Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-412/2013 по делу N А41-24310/2011 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают факт получения прокуратурой области уведомления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-412/2013 по делу N А41-24310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Красногорской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу N А41-24310/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А. по тому же делу

по заявлению Красногорской городской прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП 309502409600031, Московская область)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ул. 2-я Заводская, пом. 20/1, д.п. Красково, Люберецкий район Московской области, 140050, ОГРН 1085024004064),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ионанидзе Д.О. старший помощник прокурора Московской области, служебное удостоверение N 155353,

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель Фирсов В.Л. лично, паспорт N 46 04 150420,

от третьего лица: не явились, извещены; установил:

Красногорский городской прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Фирсов В.Л.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер"). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 ИП Фирсов В.Л. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-24310/11. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу. 

8 августа 2012 г. в канцелярию Арбитражного суда Московской области от ИП Фирсова В.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, в сумме 70 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 заявление ИП Фирсова В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах Красногорская городская прокуратура и прокуратура Московской области просят определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом прокуратура заявила, что не располагала сведениями о рассмотрении в арбитражном суде заявления ИП Фирсова В.Л. о взыскании судебных расходов, в нарушение статей 137, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах в адрес прокуратуры не направлялось. 

Отзыв на кассационные жалобы не поступал. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационные жалобы не представил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты отменить в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. 

При рассмотрении заявления Красногорского городского прокурора Московской области суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку Красногорской городской прокуратуре Московской области было отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд счел, что решение принято в пользу ИП Фирсова В.Л., и взыскал с прокуратуры города судебные расходы. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод первой инстанции. 

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. 

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данное постановление существовало на момент рассмотрения заявления ИП Фирсова В.Л., но судом первой инстанции не было принято во внимание. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек финансовые органы. 

Решая вопрос о взыскании судебных издержек с прокуратуры города, суд первой инстанции не учел, что она не является самостоятельным юридическим лицом и не привлек к рассмотрению вопроса Прокуратуру Московской области, которая, не будучи участником процесса, не была извещена ни о принятых по делу судебных актах при рассмотрении спора по существу, ни о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек. 

Кроме того, как заявил ИП Фирсов В.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции, копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему доказательствами не направлялась им ни в Красногорскую городскую прокуратуру, ни в Прокуратуру Московской области. 

В нарушение статей 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах в адрес прокуратуры области не направлялось. Имеющиеся в материалах дела сведения об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России в сети Интернет, также не подтверждают факт получения прокуратурой области уведомления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку вопрос об отнесении судебных издержек на прокуратуру не исследован надлежащим образом судом первой и апелляционной инстанции, дело в этой части требования направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду первой инстанции следует решить вопрос об участии в качестве заинтересованных лиц финансового органа и Прокуратуры Московской области, оценить все доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и принять законное и обоснованное определение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012, по делу N А41-24310/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу отменить. 

Передать дело N А41-24310/2011 в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев