Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. N С01-451/2013 по делу N А76-6569/2013 Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права и обжалование определения о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. N С01-451/2013 по делу N А76-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Васильевой Т.В., Булгакова Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) по делу N А76-6569/2013

по иску индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича (Свердловская обл., ОГРНИП 304663922500050)

к индивидуальному предпринимателю Янцен Веронике Александровне (г. Челябинск, ОГРНИП 304744716200072)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Урал-холод" (ул. Парижской Коммуны, д. 112 а, г. Усть-Катав, Челябинская область, 456040, ОГРН 1117401000166)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Елсуков Владимир Михайлович (далее - предприниматель Елсуков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янцен Веронике Александровне (далее - предприниматель Янцен В.А., ответчик) об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее изобразительные и словесные элементы, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 291801; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб. (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-холод". 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено эксперту Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Полагая, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в части исполнения определения суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате назначения экспертизы представленного истцом заключения на эксперта фактически были возложены функции суда по оценке доказательств; поставлены под сомнения квалификация и компетентность патентного поверенного, подготовившего представленное истцом заключение. 

Истец отмечает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку при разрешении вопроса о наличии сходства до степени смешения между используемыми сторонами спора обозначениями на упаковках продукции не требуются специальные познания. Данный вопрос, по мнению заявителя, мог быть разрешен судом самостоятельно на основе представленных сторонами доказательств с проверкой их достоверности в рамках состязательного процесса. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 66) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основным вопросом по настоящему делу является вопрос о том, имеется ли сходство до степени смешения между используемым ответчиком комбинированным обозначением на упаковках своей продукции с товарным знаком, правообладателем которого является истец. 

Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два противоречивых мнения специалистов в области интеллектуальной собственности относительно наличия либо отсутствия на упаковках "Веселые бычки", предназначенных для пельменей, производимых и вводимых в гражданский оборот ответчиком, изображения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу по свидетельству N 291801 товарным знаком "Три молодых бычка". 

Из содержания обжалуемого определения следует, что вопрос, поставленный судом перед экспертом, непосредственно связан с предметом судебного исследования по настоящему делу. 

При этом суд указал срок проведения экспертизы в 30 дней с момента поступления эксперту необходимых для производства экспертизы материалов, определил лицо, на которое были возложены предварительные расходы на проведение экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности. 

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. 

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. 

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных на заключение эксперта. Доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу в кассационной жалобе не приведены. 

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано обжалование определения о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, в том числе относительно вопросов, поставленных на заключение эксперта, какие-либо иные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А76-6569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков