Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. по делу N СИП-74/2013 "О прекращении производства по делу"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Жуков А.В. по доверенности от 23.09.2013, от ответчика - Корицкий А.Г. по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Крюченкова Сергея Александровича (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТАН" (ул. Серафимовича, д. 10, г. Мытищи, Московская обл., ОГРН 1027739842349)

о запрете использования полезной модели N 118590 "Фара", установил:

Крюченков Сергей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТАН" о запрете использования полезной модели N 118590 "Фара".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Отвечая на вопрос суда, сообщил, что Крюченков Сергей Александрович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, обращение в Суд по интеллектуальным правам ошибочно. 

Представитель ответчика сообщил о непризнании иска. 

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 указанной статьи Кодекса арбитражные суды рассматривают безотносительно к субъектному составу споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам. 

Доказательств приобретения Крюченковым Сергеем Александровичем статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, напротив, представитель заявителя сообщил об отсутствии у его доверителя соответствующего статуса.

При данных обстоятельствах, а именно: отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, заявленное требование неподведомственно арбитражным судам, за исключением Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключи-тельного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

С учетом вышеизложенного, заявление о запрете использования полезной модели не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, в силу ограниченности его компетенции в качестве суда первой инстанции. 

Таким образом, настоящий спор неподсуден Суду по интеллектуальным правам и в то же время неподведомственен иным арбитражным судам, в силу чего не может быть рассмотрен в системе арбитражных судов. Как следствие, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю на основании справки Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Крюченкову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина