Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамидулина Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Хамидулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было удовлетворено исковое заявление юридического лица к гражданину Ю.М. Хамидулину о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по установленной судом начальной продажной стоимости.

Определением того же суда удовлетворено заявление истца об изменении способа и порядка исполнения принятого судебного решения и установлена сниженная начальная продажная цена заложенного имущества, на которое этим решением было обращено взыскание. Названное определение судом апелляционной инстанции было отменено с указанием на то, что заявление истца фактически направлено на изменение содержания вынесенного по делу судебного решения.

Поскольку после вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда не реализованное на публичных торгах по сниженной начальной продажной цене заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю, который осуществил государственную регистрацию права собственности на данное имущество, Ю.М. Хамидулин обратился в тот же суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определение суда об удовлетворении этого заявления было отменено в апелляционном порядке с указанием на то, что отмена определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является основанием для поворота исполнения решения суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.М. Хамидулин оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Указанное законоположение, как полагает заявитель, не соответствует статьям 19, 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность поворота исполнения только решения суда, но не определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Как следует из жалобы Ю.М. Хамидулина, решение суда, которым с него была взыскана денежная сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, отменено не было и сохраняет свою законную силу, неотъемлемым элементом которой является исполнимость судебного решения. Определение же суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не отменяет и не изменяет само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что положения статьи 443 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамидулина Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин