Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигматулина Талипа Ахметовича на нарушение его конституционных прав статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А. Нигматулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 8 апреля 2010 года с осужденного М. была взыскана денежная сумма в пользу гражданина Т.А. Нигматулина, и ему был выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что в период с мая 2010 года по февраль 2012 года судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производилось, Т.А. Нигматулин, ознакомившись 20 апреля 2012 года с материалами исполнительного производства, 30 июля 2012 года обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления Т.А. Нигматулина было отказано в связи с пропуском десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Нигматулин оспаривает конституционность статьи 441 ГПК Российской Федерации (фактически - части второй данной статьи), согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По мнению заявителя, названное законоположение во взаимосвязи с положениями статей 254, 256 ГПК Российской Федерации устанавливающее десятидневный, а не трехмесячный, как это предусмотрено частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушает его права, гарантированные статьями 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части первой статьи 254, статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 ГПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (часть третья статьи 441), к числу которых относится и установление сокращенного срока на такое оспаривание (часть вторая статьи 441).

Часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и направленная на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сама по себе не препятствует ни обращению заявителя с соответствующим заявлением в суд, ни восстановлению пропущенного заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае признания судом причин такого пропуска уважительными.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигматулина Талипа Ахметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин