Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Степанова Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Степанова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Степанов, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения нормативных правовых актов:

пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", статью 404 "Порядок принесения надзорных жалобы или представления" и часть вторую статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" УПК Российской Федерации, статью 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" УИК Российской Федерации, а также пункт 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36), как позволяющие, по его мнению, суду отказывать в выдаче копий материалов дела и судебных решений, вынесенных в отношении лица, тем самым лишая это лицо возможности обжаловать данные судебные решения в порядке надзора;

часть первую статьи 74 "Доказательства", часть первую статьи 142 "Явка с повинной" и статью 176 "Основания производства осмотра" УПК Российской Федерации, поскольку они, по утверждению заявителя, позволяют признавать в качестве допустимого доказательства сведения, содержащиеся в составленном в отсутствие защитника протоколе явки с повинной, в случае, когда подсудимый не подтвердил данные сведения в судебном заседании, а также дают возможность вносить в протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения и считать такой протокол допустимым доказательством;

части первую, седьмую и восьмую статьи 410 "Пределы прав суда надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволяющие, на взгляд заявителя, суду надзорной инстанции игнорировать допущенные нижестоящими судами нарушения закона, не указывать на них, тем самым не препятствуя нижестоящему суду вновь принимать незаконные решения, и не устанавливающие обязанность суда надзорной инстанции проверять все состоявшиеся судебные решения по каждому конкретному уголовному делу.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить, соответствует ли статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации применение при вынесении конкретного судебного решения по уголовному делу в отношении него Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности указанных им норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с действиями и решениями правоприменителей по его уголовному делу, с которыми он выражает несогласие. Однако проверка законности и обоснованности такого рода действий и решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как не относится к ней и оценка правильности применения судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств.

Проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к которым принадлежит Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые В.В. Степановым статья 404, часть вторая статьи 406, части первая, седьмая и восьмая статьи 410 УПК Российской Федерации утратили силу с 1 января 2013 года - с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не могут быть предметом проверки с его стороны.

Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение применения в его деле оспариваемых положений части первой статьи 74, части первой статьи 142, статьи 176 УПК Российской Федерации и статьи 77.1 УИК Российской Федерации в обозначенном в его жалобах аспекте.

Таким образом, жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Степанова Валерия Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин