Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завитаева Руслана Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 60, 63, частью третьей статьи 69, частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом "г" части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Завитаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Завитаев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть первую статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), которая, по мнению заявителя, хотя и подразумевает использование оружия в качестве конструктивного признака объективной стороны этого состава преступления, однако прямо не закрепляет данный признак, что позволяет суду использовать его в качестве отягчающего наказание обстоятельства;

статью 60 "Общие начала назначения наказания", статью 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание" и часть третью статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" того же Кодекса, которые, как указывает заявитель, предусматривая возможность назначения более строгого наказания при наличии отягчающих обстоятельств, не конкретизируют, какую в итоге часть от назначенного наказания составляет срок, назначенный за эти отягчающие обстоятельства, что приводит к неопределенности в том, на какую часть подлежит смягчению наказание в случае исключения из приговора ссылки на отягчающие обстоятельства, а при назначении наказания путем частичного его сложения не регулируют вопроса о том, какой размер от окончательного наказания составляет наказание, назначенное за каждое преступление, в совершении которого лицо признано виновным;

пункт "г" части второй статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, содержащий, как считает Р.В. Завитаев, дефект с точки зрения правил русского языка, вследствие которого возможность перевода из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение осужденных за совершение особо тяжких преступлений предполагается только по отбытии ими двух третей срока наказания, без учета того, совершены ли эти преступления после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в период оставшейся неотбытой части наказания или нет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Завитаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие прямо указанные в ней характеристики (свойства) преступления и совершившего его лица, которые ввиду своего существенного значения свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного. Их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1623-О-О). При этом в силу части второй той же статьи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Положения части первой статьи 111 УК Российской Федерации, как в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, так и в действующей редакции, устанавливая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, не содержат в качестве конструктивного признака объективной стороны этого деяния его совершение с использованием оружия. Соответственно, учет при назначении наказания за совершение предусмотренного данной нормой деяния способа его совершения, закрепленного в качестве отягчающего обстоятельства в части первой статьи 63 УК Российской Федерации, направлен на назначение справедливого наказания.

2.2. Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не будет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).

Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 478-О).

2.3. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законе одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 333-О-О, от 18 октября 2012 года N 1978-О, от 28 мая 2013 года N 801-О и от 24 сентября 2013 года N 1448-О).

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завитаева Руслана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин