Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2092-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5, частями второй и третьей статьи 29, частью третьей статьи 30 и пунктом "к" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 14, пунктом 3 части второй статьи 75, частью второй статьи 297, пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.А. Кораблева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Кораблев, которому суд кассационной инстанции определением от 5 мая 2011 года отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с его участием в период его нахождения в карцере следственного изолятора, просит признать противоречащим статьям 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, устанавливающий, что к недопустимым относятся иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же части) доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет ему реализовать его право на судебную защиту, в частности путем защиты от предъявленного обвинения посредством признания доказательств, полученных с его участием, недопустимыми по причине неудобств, вызванных пребыванием в следственном изоляторе, в том числе в карцере.

Неконституционность части первой статьи 5 "Принцип вины", частей второй и третьей статьи 29 "Оконченное и неоконченное преступления", части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и пункта "к" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, части третьей статьи 14 "Презумпция невиновности", части второй статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пунктов 1 и 2 части первой и части третьей статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что эти нормы не обеспечивают судебную защиту от необоснованного осуждения и применение к нему принципа презумпции невиновности, позволяя привлечь к уголовной ответственности за убийство одного потерпевшего двух лиц при отсутствии между ними договоренности об убийстве и при неустановлении судебной экспертизой лица, действия которого стали непосредственной причиной смерти потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О и от 17 июня 2013 года N 936-О).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О и от 24 сентября 2012 года N 1620-О). Напротив, оспариваемая заявителем часть третья статьи 14 данного Кодекса прямо устанавливает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд же, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что оно совершено подсудимым; если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии; при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона уголовного (статьи 88, часть вторая статьи 297, пункты 1 и 2 части первой и часть третья статьи 299 УПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем законоположения ограничивают его право на судебную защиту от предъявленного обвинения, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Как следует из жалоб, оспаривая конституционность норм уголовного и уголовно-процессуального законов, свою позицию о нарушении своих конституционных прав заявитель аргументирует, излагая обстоятельства своего уголовного дела, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не эти нормы, а правоприменительные решения и данную в них квалификацию содеянного, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кораблева Дениса Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин