Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Ф.О.Н." на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1.6, 23.1, 28.7, 29.4, 29.5, 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Ф.О.Н." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Ф.О.Н." оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", статьи 23.1 "Судьи", части 1 статьи 28.7 "Административное расследование" (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 311-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", части 1 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении", пункта 2 части 2 статьи 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении", пункта 5 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" и пункта 3 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста".

Как следует из представленных материалов, постановлениями судьи районного суда, оставленными без изменения решениями судей вышестоящих судов, ЗАО "Ф.О.Н." дважды привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации (осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией). Доводы заявителя о том, что административное расследование по делам данной категории не может проводиться и дело относится к подсудности мирового судьи, а потому не подлежит рассмотрению судьей районного суда, судьями вышестоящих судов были отклонены.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 1.6, статья 23.1, часть 1 статьи 28.7, пункт 5 части 1 статьи 29.4, часть 1 статьи 29.5, пункт 2 части 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают рассмотрение судьями районных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации и иными положениями данного Кодекса, по которым проведение административного расследования не предусмотрено, не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из этого, федеральный законодатель определил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (статьи 23.1, 28.7 и 29.5) и правовые средства обеспечения рассмотрения дела по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, часть 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17).

В силу статей 23.1 и 28.7 КоАП Российской Федерации проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации, не допускается и, соответственно, указанные дела относятся к подведомственности мировых судей. Этот вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой: как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", его пункта 3, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации.

Положения пункта 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица; отмена постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности. В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на обеспечение прав граждан при производстве по делам об административных правонарушениях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО "Ф.О.Н." в обозначенном им аспекте.

Кроме того, Федеральным законом от 25 ноября 2013 года N 311-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено проведение административного расследования и в случае выявления административного правонарушения в области законодательства об организации и о проведении азартных игр. В силу этого при проведении административного расследования по выявленному административному правонарушению в области законодательства об организации и о проведении азартных игр (статья 14.1.1 КоАП Российской Федерации) рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации в настоящее время относится к подведомственности судей районных судов.

Разрешение же вопроса о том, была ли в деле заявителя допущена ошибка при определении подведомственности дела об административном правонарушении, равно как и пересмотр судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Ф.О.Н.", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин