Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. по делу N СИП-248/2013 Суд удовлетворил заявленные требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2014 г. по делу по делу N СИП-248/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2014 г. по делу N СИП-248/2013 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.

судей Снегура А.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ребенок.ру" (ул. Барышиха, д. 17, офис 2М, Москва, 125368, ОГРН 1127746177360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трейд Консалтинг" (ул. Сущевская, 21-23, стр. 1АБВ, Москва, 127994, ОГРН 1047796593217)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "rebenok.ru" по свидетельству Российской Федерации N 351344 вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранова А.В. по доверенности от 12.09.2013 б/н, Обида С.Д. по доверенности от 12.09.2013 б/н, Абдураимова Д.А. по доверенности от 12.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ребенок.ру" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андрей Панов и Партнеры" (ул. Сущевская, 21-23, стр. 1АБВ, Москва, 127994, ОГРН 1047796593217) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "rebenok.ru" по свидетельству Российской Федерации N 351344 в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, а именно: услуг 38 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; передача сообщений и изображений с использованием компьютера), услуг 41 класса МКТУ (публикация с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики).

В предварительном судебном заседании 25.12.2013 истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Андрей Панов и Партнеры") в связи его переименованием на общество с ограниченной ответственностью "Компания Трейд Консалтинг", которое было удовлетворено судом, с учетом полученного ответа на запрос от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (части 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (далее - ЕГРЮЛ): ул. Сущевская, 21-23, стр. 1АБВ, Москва, 127994. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Кроме того, названные определения направлены ответчику по адресу для переписки, указанному в заявке на регистрацию товарного знака (ул. Октябрьская, д.2, Москва, 127018), а также по адресу для переписки, указанному в свидетельстве о регистрации товарного знака: город Обнинск, а/я 9004, Калужская область, 249039. Указанные почтовые отправления также возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом предприняты дополнительные меры по уведомлению ответчика посредством направления телеграммы с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, которая также не была доставлена по причине отсутствия адресата. При данных обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению иска в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что правообладателем (обществом с ограниченной ответственностью "Компания Трейд Консалтинг") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом заявленное обозначение "rebenok.ru" воспроизводит часть фирменного наименования истца, а принадлежащее ему коммерческое обозначение "rebenok.ru" уже используется в гражданском обороте. Истец указал, что на сегодняшний день он является администратором доменного имени REBENOK.RU и осуществляет деятельность по изданию и распространению электронного периодического издания на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком. В частности, истец обратился в Роспатент с заявками N 2013730434 на регистрацию словесного обозначения "REBENOK.RU" в качестве товарного знака в отношении товаров 09, 16, 32 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ, N 2013732932 на регистрацию изобразительного товарного знака на товары 05, 09, 16, 25, 28, 32 и услуги 35 классов МКТУ. Истец полагает, что регистрации заявленных обозначений препятствует сходный до степени смешения товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 351344, имеющий более раннюю дату приоритета. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака "rebenok.ru" по свидетельству Российской Федерации N 351344 является ответчик. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении в отношении услуг 38 класса МКТУ, а именно доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; услуг 41 класса МКТУ, а именно: публикация с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики (дата приоритета товарного знака 28.02.2007, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 28.02.2017).

В соответствии с договором от 30.03.2010 ответчик передал гражданину Российской Федерации Сущенко Валерию Юрьевичу (который является одним из учредителей и генеральным директором истца) права на доменное имя rebenok.ru, включая право по администрированию указанного доменного имени. Предъявляя в суд исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "rebenok.ru" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что по заказу истца разработан Web-сайт "rebenok.ru" (договор от 16.08.2012), имеющий собственный фирменный стиль, Сущенко Валерий Юрьевич (один из учредителей и генеральный директор истца) является администратором доменного имени "rebenok.ru" (справка ЗАО "РСИЦ"). На указанном сайте (интернет-магазин товаров для детей) истец осуществляет деятельность по реализации товаров для детей, размещает информацию о своей деятельности, распространяет электронное периодическое издание "РЕБЕНОК.РУ" (учредитель электронного средства массовой информации по Свидетельству о регистрации средства массовой информации от 06.07.2010 Эл N ФС77-4491 - Сущенко Владимир Юрьевич).

Таким образом, истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оказанием услуг, относящихся к 38, 41 классам МКТУ, в том числе с оказанием услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку ответчика. При этом часть фирменного наименования истца является сходной с охраняемым словесным обозначением оспариваемого товарного знака. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно: договором на разработку Web-сайта "rebenok.ru", распечатками с сайта "Ребенок.ру" (указан в качестве интернет магазина, предлагающего к продаже товары для детей), свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-40491 от 06.07.2010. Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "REBENOK.RU" в качестве товарного знака, в частности, обращение в Роспатент с заявками N 2013730434 на регистрацию словесного товарного знака "REBENOK.RU" в отношении товаров 09, 16, 32 и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ, N 2013732932 на регистрацию изобразительного товарного знака на товары 05, 09, 16, 25, 28, 32 и услуги 35 классов МКТУ. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 38 и 41 классов МКТУ, а именно доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; услуг 41 класса МКТУ, а именно: публикация с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики, не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в этой части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.10.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 14.10.2010 по 14.10.2013 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 38 и 41 классов МКТУ, перечисленных в соответствующем свидетельстве, ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал использование спорных товарного знака в отношении названной части услуг 38, 41 классов МКТУ в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 38 и 41 классов МКТУ, а именно: доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; публикация с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ребенок.ру" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "rebenok.ru" по свидетельству Российской Федерации N 351344 в отношении услуг 38 класса МКТУ, а именно: доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение дискуссионными формами в Интернете; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; услуг 41 класса МКТУ, а именно: публикация с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Трейд Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ребенок.ру" 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин