Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2014 г. N С01-451/2013 по делу N А76-6569/2013 "Об отказе в удовлетворении ходатайства"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Елсуковым Владимиром Михайловичем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (судья Катульская И.К.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) по делу N А76-6569/2013

по иску индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича (Свердловская обл., ОГРНИП 304663922500050)

к индивидуальному предпринимателю Янцен Веронике Александровне (г. Челябинск, ОГРНИП 304744716200072)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Урал-холод" (ул. Парижской Коммуны, д. 112 а, г. Усть-Катав, Челябинская область, 456040, ОГРН 1117401000166)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 22.01.2014 в 16:00.

13.01.2014 заявителем кассационной жалобы посредством электронной связи подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ввиду разницы во времени между городами Москва и Екатеринбург (+2 часа), при рассмотрении дела, назначенного в Москве на 16:00, в Екатеринбурге будет 18:00 (нерабочее время).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время и дату путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича об участии в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное ходатайство подано заявителем после назначения даты и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Обоснования невозможности подачи такого ходатайства одновременно с кассационной жалобой заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А76-6569/2013 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Судья

В.В. Голофаев