Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Спецпром 1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении уточненных при новом рассмотрении дела требований ООО "Спецпром 1" о признании в период действия патента Российской Федерации N 2364678 "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" патентных прав в связи с изготовлением ООО "М." универсальных гибких защитных бетонных матов.

При этом арбитражный суд указал, в частности, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, была установлена законность и обоснованность решения Роспатента о признании спорного патента недействительным полностью, как не соответствующего изобретательскому уровню, и что в соответствии с пунктом 4 статьи 1398 "Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации такой патент аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Сославшись на пункт 5 этой же статьи, согласно которому, в частности, признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче такого патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре, арбитражный суд сделал вывод о том, что истец не приобрел право на спорное изобретение, и не согласился с доводом о наличии у него такого права в период с даты подачи заявки на регистрацию изобретения и до даты принятия Роспатентом решения об отмене его правовой охраны данным патентом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Спецпром 1" просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 4 и 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации в части, позволяющей аннулировать исключительные права на изобретение в период, когда патент на такое изобретение не признавался недействительным. По мнению заявителя, такое правовое регулирование противоречит содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 966-О-П правовой позиции о необходимости обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения и при добросовестности правообладателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 4 и 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации, которыми федеральный законодатель в пределах своей дискреции закрепил последствия признания недействительным патента на изобретение, а также урегулировал производные от исключительного права отношения бывшего патентообладателя с конкретным лицензиатом, использовавшим переданный ему по договору результат интеллектуальной деятельности до признания соответствующего патента недействительным, в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, закрепляющими условия и порядок признания патента недействительным, а также с положениями статей 1345 "Патентные права", 1350 "Условия патентоспособности изобретения", 1353 "Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов" и 1354 "Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец" данного Кодекса, направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При этом закрепление права изобретателя на сохранение вознаграждения, полученного от лицензиата, воспользовавшегося достигнутым изобретателем результатом интеллектуальной деятельности, обусловленное требованием правовой определенности, которая предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения и при добросовестности патентообладателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 966-О-П и от 1 марта 2011 года N 269-О-О), не затрагивает конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку не связано с защитой иных прав владельца патента, признанного впоследствии недействительным, в период действия правовой охраны соответствующего изобретения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин