Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 40-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеброва Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Зеброва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Зебров, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть первая статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, позволяя следователю назначать судебную экспертизу в случае, если он признает ее производство необходимым, не устанавливает критериев, на основе которых должно приниматься данное решение, в связи с чем противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение (статья 196). При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1660-О-О и от 22 марта 2011 года N 324-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Поставив вопрос о проверке ее конституционности, А.К. Зебров ссылается на недоказанность ряда обстоятельств по его уголовному делу и считает, что вынесенный в отношении него приговор основан на предположениях, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеброва Артура Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин