Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 30-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Валерия Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Бабенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К. Бабенков, осужденный за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы, просит признать часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации не соответствующей статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации и подпункту "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данная норма, по мнению заявителя, не предусматривает обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, чем сужает его право на помощь защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, является нормой, которая носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому оспариваемая им норма не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и во взаимосвязи с данными положениями.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Валерия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин