Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапчинского Альберта Андреевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 92, частями первой и третьей статьи 147, частью второй статьи 219, статьями 251, 252 и частью первой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Крапчинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Крапчинский в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2014 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ):

части первой статьи 92, согласно которой сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

части третьей статьи 92, согласно которой данным Кодексом и иными федеральными законами может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников);

частей первой и третьей статьи 147, предусматривающих для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, установление оплаты труда в повышенном размере, определяемом работодателем, по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для различных видов работ с нормальными условиями труда;

части второй статьи 219, согласно которой размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

статей 251 и 252, определяющих понятие, а также основания и порядок установления особенностей регулирования труда для отдельных категорий работников;

части первой статьи 350, предусматривающей для медицинских работников сокращенную продолжительность рабочего времени не более 39 часов, а также относящей определение продолжительности рабочего времени отдельных категорий указанных работников в зависимости от должности и (или) специальности к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.А. Крапчинский в связи с осуществлением трудовой деятельности в должности фельдшера муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Станция скорой медицинской помощи", по которой в ходе аттестации рабочих мест по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса класс условий труда был определен значением 3.3 (вредные условия труда), обратился в суд общей юрисдикции с требованиями об установлении ему компенсаций в виде 36-часовой рабочей недели и повышении размера оплаты труда на 4 процента тарифной ставки, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда". В удовлетворении данных требований ему было отказано со ссылкой на оспариваемые нормы.

По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии нормативного регулирования, необходимость установления которого предусмотрена пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, они позволяют не предоставлять медицинским работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, соответствующих гарантий и компенсаций, в том числе в виде сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 36 часов в неделю).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Крапчинским материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117) и повышенную оплату труда (часть первая статьи 146 и статья 147), а также закрепил порядок их реализации (часть вторая статьи 117, части вторая и третья статьи 147, часть вторая статьи 219), предполагающий в том числе принятие Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации в постановлении от 20 ноября 2008 года N 870 предусмотрело установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада).

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья, согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Отсутствие же нормативного правового акта, устанавливающего работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в зависимости от класса условий труда сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2013 года N 135-О, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первой его статьи 92, статьей 117, частью первой статьи 146 и статьей 147, а также с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

2.2. Закрепление законодателем особого правового регулирования труда медицинских работников, в том числе путем установления для них сокращенной продолжительности рабочего времени (часть третья статьи 92 (в ныне действующей редакции - часть пятая) и часть первая статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 251 и 252 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления особенностей правового регулирования для отдельных категорий работников в связи с характером и условиями труда, направлено на компенсацию для указанной категории работников неблагоприятного воздействия различного рода факторов, повышенных психофизиологических нагрузок, обусловленных спецификой и характером лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса об установлении ему, исходя из результатов произведенной в ходе аттестации рабочих мест оценки условий труда, повышенной заработной платы и продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю связано с проверкой законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по его делу судами общей юрисдикции, оценкой правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретных дел, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крапчинского Альберта Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин