Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования истца к гражданину А.В. Дмитриеву о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и убытков, а также встречного требования заявителя о признании некоторых положений указанного договора недействительными. Данное решение в части отказа в удовлетворении требований истца отменено постановлением суда кассационной инстанции и вынесено новое решение - о взыскании с А.В. Дмитриева задолженности по договору. При этом суд кассационной инстанции применил нормы статей 309 и 310 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Дмитриев оспаривает конституционность статьи 309 ГК Российской Федерации, в которой содержатся общие положения об исполнении обязательств, и статьи 310 того же Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34, 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют экономически более сильной стороне договора в одностороннем порядке изменять его условия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О и от 19 июня 2012 года N 1135-О). Это положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение статьи 310 данного Кодекса о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин