Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 41-АПУ14-1СП Суд отменил вынесенный по делу приговор и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в утверждённом председательствующим судьёй вопросном листе отсутствовали важные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства: сведения о времени события преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 41-АПУ14-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,

при секретаре Рудновой А.О., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Надолинского И.В., апелляционной жалобе осуждённого Чураева С.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2013 года, которым

Чураев С.А., ..., ранее судимый 25.03.2011 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 30 сентября 2011 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Водолазов А.А., ..., ранее судимый: 21.02.2007 Каменским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 18.04.2007 Каменским городским судом Ростовской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. Приговор Каменского городского суда Ростовской области от 08.04.2007 постановлено исполнять самостоятельно. 05.03.2009 года Водолазов А.А. с учета инспекции по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области снят по истечении испытательного срока,

осуждён по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Чураева С.А., адвокатов Цапина В.И. и Гришковой И.А., возражавших против доводов представления и поддержавших доводы жалобы осуждённого Чураева С.А., мнение прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия, установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чураев С.А. и Водолазов А.А. признаны виновными в краже чужого имущества из магазина ООО "ПКП "..." расположенного на остановочном комплексе "... по адресу: город ... проспект ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Чураев С.А. и Водолазов А.А. в период времени примерно с 04 часов 40 минут до 05 часов 05 минут 19.02.2012, увидев открытую дверь служебного входа с южной стороны круглосуточного продуктового магазина ООО "ПКП ...", договорились между собой совершить из него хищение чужого имущества. Водолазов А.А., согласно разработанному плану, остался на улице у входа в магазин наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить об этом Чураева С.А. Чураев С.А., зайдя в помещение магазин ООО "ПКП | через открытую дверь служебного входа с южной стороны, и обнаружив там лежащую на полу без движения продавца этого магазина - потерпевшую И., действуя вне её очевидности, забрал из магазина принадлежащие потерпевшей И ноутбук "... с сетевым адаптером "...", стоимостью ... рублей, телефон марки "... в корпусе белого цвета стоимостью ... рублей с установленной в нем сим-картой оператора "МТС" с находившимися на счету средствами в сумме ... рублей ... копеек, золотые серьги стоимостью ... рублей - всего на общую сумму ... рубля ... копеек, а также, принадлежащий директору ООО "ПКП "..." С. кассовый ящик чекопечатающей машины марки "..." стоимостью ... рублей. Водолазов А.А., находясь на улице и наблюдая за окружающей обстановкой, увидев приближающегося к магазину мужчину, через окно магазина предупредил Чураева С.А. об этом. Выйдя из магазина с похищенным имуществом, Чураев С.А. и Водолазов А.А. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Чураев С.А. обвинялся в том, что в период времени примерно с 04 часов 40 минут до 05 часов 05 минут 19.02.2012 после обнаружения открытой двери служебного входа с южной стороны круглосуточного продуктового магазина ООО "ПКП", расположенного по адресу: город ... проспект ..., зная, что магазин осуществляет

круглосуточную торговлю и в нем постоянно находится продавец, договорившись с Водолазовым А.А. совершить из него хищение чужого имущества, вошел в помещение этого магазина, после чего, увидев, что продавец магазина И. спит, забрал принадлежащий ей ноутбук "..." с сетевым адаптером "...", стоимостью рублей, а также кассовый ящик чекопечатающей машины марки "..., принадлежащий директору ООО "ПКП "..." С. стоимостью ... рублей. Однако в это время продавец И. проснулась, и Чураев С.А., будучи застигнутым на месте происшествия, для завершения своих действий по завладению имуществом из магазина, действуя самостоятельно, повалил И. на пол, накинул на её шею и ..., которым охватил и сдавил её шею и лицо, в результате чего причинил потерпевшей И. телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на нижней трети лица, расценивающейся как не повлекшей вреда здоровью, и двух странгуляционных борозд на шее, входящих в комплекс признаков механической асфиксии, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти И. которая скончалась на месте происшествия в помещении указанного магазина.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 июля 2013 года признано недоказанным совершение Чураевым С.А. деяний по умышленному убийству И. в связи с чем он оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что при ответе на вопрос о доказанности причастности Чураева С.А. к нападению на продавца магазина И. к совершению убийства и хищению имущества потерпевших присяжные заседатели дали отрицательный ответ, а на вопрос, поставленный по инициативе защиты о том, что Чураев С.А. зашел в открытую дверь, обнаружив труп продавца И. похитил имущество потерпевших и скрылся с Водолазовым А.А., присяжные заседатели дали утвердительный ответ. На первый вопрос присяжные заседатели признали, что имущество было похищено в результате совершенного нападения на продавца магазина И., а из содержания ответа на вопрос о доказанности причастности Чураева С.А. к преступлению, указано, что имущество похищено тайно одним только Чураевым. Из содержания ответа на вопрос о виновности Водолазова А.А. указано, что имущество было похищено по предварительной договорённости с Чураевым С.А. На эти противоречия председательствующий судья не обратил внимание коллегии присяжных заседателей, и противоречия не были устранены. Водолазов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а из вердикта следует, что когда осуждённые шли на кражу, то Водолазов знал, что в магазине находится продавец, то есть у него был умысел на открытое хищение чужого имущества. Перед присяжными заседателями не ставился вопрос о дате совершения общественно опасного деяния, а в приговоре указано, что преступление совершено 19.09.2012 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Чураев С.А. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд в полной мере не учёл, что у него на иждивении находится малолетний сын, о котором нужно заботиться. Суд не мотивировал своё решение при назначении столь сурового ему наказания. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражении адвокат Арутюнов Х.Г. в интересах осуждённого Чураева С.А. не согласен с доводами апелляционного представления и просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Чураева С.А. не усматривает, но считает необходимым постановленный приговор отменить в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Между тем, по настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Так, в утверждённом председательствующим судьёй вопросном листе, переданном старшине, с которым коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, отсутствовали важные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства: сведения о времени события преступления, в частности, его день, месяц и год.

Причём, эти данные отсутствовали как в первом вопросе, касающемуся доказанности события преступления, так и в вопросах о доказанности деяний, инкриминированных каждому подсудимому, в том числе и поставленных по позиции подсудимого Чураева С.А. в суде (т. 7 л.д. 175-180).

Председательствующий судья, в нарушение требований ст.ст. 334 и 335 УПК РФ, не устранив в порядке ст. 345 УПК РФ неясность вердикта в этой части, самостоятельно указал в приговоре, что инкриминированное деяние Чураев С.А. и Водолазов А.А. совершили 19 февраля 2012 года, тем самым вышел за пределы представленных ему законом правомочий.

Кроме того, на вопросы, поставленные по позиции Чураева С.А. в суде (NN 8, 9), присяжные заседатели признали доказанным, что Чураев С.А. самостоятельно зашел через открытую дверь служебного помещения в продуктовый магазин ООО "ПКП ...", увидел мёртвую И. и без содействия со стороны иных лиц похитил перечисленные в обвинительном заключении вещи, за исключением золотого кольца по цене ... рублей и денежных средств в сумме ... рублей ... копеек.

Однако из этого же вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Водолазов А.А., зная, что в магазине постоянно находится продавец, действуя по договорённости с Чураевым С.А. на завладение в присутствии продавца без применения к ней насилия чужим имуществом, согласно разработанному плану остался на улице у входа в магазин наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов предупредить об этом Чураева С.А. Находясь на улице и наблюдая за окружающей обстановкой, Водолазов А.А., увидев приближающего к магазину мужчину, через окно магазина предупредил об этом Чураева С.А. После того, как Чураев С.А. вышел из магазина с имуществом, Водолазов А.А. вместе с Чураевым С.А. скрылся с места происшествия, распорядились изъятым имуществом по своему усмотрению (ответы на вопросы NN 5, 6).

Приведённые противоречия и неясности в доказанности инкриминированных Чураеву С.А. и Водолазову А.А. действий также не были устранены председательствующим судьёй, как и не были устранены неточности и неясности в ответах, касающихся перечисления конкретного имущества, похищенного осужденными из данного магазина.

Учитывая, что приведённые выше обстоятельства в их совокупности могли в целом повлиять на принятое решение по настоящему делу, и перечисленные нарушения не представилось возможным устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный приговор отменить в полном объёме, в том числе и - в части, касающейся оправдания Чураева в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, приговор в полном объёме подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов осуждённого Чураева С.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то в связи с отменой приговора их надлежит рассмотреть при новом судебном разбирательстве настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2013 года в отношении Чураева С.A. и Водолазова А.А. отменить и дело о них направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения оставить в отношении Чураева С.А. оставить прежнюю - заключение под стражу до 5 мая 2014 года, а в отношении Водолазова А.А. - подписку о невыезде и надлежащее поведение.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Каменев Н.Д.