Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 19-АПУ14-1 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного, исключив из него указание о назначении более мягкого наказания, поскольку указание на назначение наказания по вменяемым статьям в виде лишения свободы ниже низшего предела является ошибочным, так как санкции этих статей не имеют нижнего предела лишения свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 19-АПУ14-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

при секретаре Рудновой А.О.

с участием прокурора Прониной Е.Н., осужденного Курбанова И.К. и адвоката Вагиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: жалобе адвоката Масловой Т.В. и представлению государственного обвинителя Безгинова Ю.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 года, которым

Курбанов И.К., ..., судимый 29 августа 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 6 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (13 преступлений), сроком на 5 лет без штрафа, за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и представления, выступления прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей представление об изменении приговора и исключении из него указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 186 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужденного Курбанова И.К. и адвоката Надысева М.Н., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия, установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, Курбанов И.К. признан виновным в том, что принял участие в создании преступного сообщества (преступной организации), в составе которого совершил тринадцать эпизодов хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также незаконно приобрел и хранил боеприпасы и взрывные устройства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безгинова Ю.В. не оспаривая правильности юридической квалификации действий Курбанова И.К., а также вид и размер назначенного наказания, считает, что при назначении осужденному наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 и ч. 1 ст. 222 УК РФ суд, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно указал о назначении наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и исключить из него указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Курбанову наказания по ч. 3 ст. 186 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Маслова Т.В. считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное Курбанову наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, при этом указывает, что суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в их совершении, данные о его личности, а также значение сотрудничества Курбанова с органами предварительного расследования, направленного на раскрытие преступлений, изобличение других лиц и установление истины по делу.

Кроме того, адвокат считает, что суд, при назначении Курбанову наказания по ч. 3 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, не выполнил требований ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Курбанову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Данное уголовное дело было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении с Курбановым досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом судом были соблюдены требования, содержащиеся в ст. 317.7 УПК РФ, в том числе исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1-5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также проверено, соблюдены ли подсудимым все условия и выполнены ли все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Убедившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно после консультации с адвокатом, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, председательствующий судья постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли осужденного в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности Курбанова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбанову И.К. суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возраст осужденного.

С учетом перечисленных обстоятельств суд назначил осужденному соразмерное и справедливое наказание, при этом судебная коллегия считает обоснованным назначение Курбанову наказания по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии обоснованность вида и размера наказания, назначенного судом Курбанову за все преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 186 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении, следует признать, что указание на назначении наказания по этим статьям в виде лишения свободы ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, является ошибочным, поскольку санкции названных статей не имеют нижнего предела лишения свободы.

В связи с этим, из приговора необходимо исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Курбанову наказания по ч. 3 ст. 186 УК РФ (13 эпизодов) и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное представление удовлетворить. Приговор Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 года в отношении Курбанова И.К. изменить: исключить из него указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Курбанову И.К. наказания по ч. 3 ст. 186 УК РФ (13 эпизодов) и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Каменев Н.Д.