Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 56-АПУ13-46СП Суд отменил приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 56-АПУ13-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Литвиненко Е.В. и апелляционную жалобу потерпевшей К. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2013 года, по которому

Куцуруба A.А., ..., не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании п.п. 3 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение и согласившегося с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, выступление оправданного Куцурубы А.А. и защитника Агошко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия установила:

Куцуруба А.А. оправдан по обвинению в совершении убийства К.А. и К.В. 11 сентября 2012 года в окрестностях с. ... района ... края.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Литвиненко Е.В. просит об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что подсудимый и его защитники систематически доводили до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к обстоятельствам дела, отрицательно характеризующие правоохранительные органы, ставящие под сомнение законность получения доказательств обвинения, влияя на позицию присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Так, защитник Агошко во вступительном слове заявил, что "вся мощь государства на стороне обвинения, все эксперты находятся в их распоряжении", утверждал, что следствие проведено неполно, ходатайства защиты необоснованно отклонены. Защитник Базылев сообщил присяжным лишь, что Куцуруба "трудился всю жизнь, воспитал двоих детей".

Подсудимый неоднократно негативно высказывался в адрес судьи, указывая, что нарушаются его права, ему не дают защищаться, присяжным не представляют всех материалов дела.

Свидетель Куцуруба Е.И. отрицательно охарактеризовала потерпевшего К.В. и исключительно положительно - подсудимого.

По окончании судебного следствия Куцуруба А.А. заявил, что судья не предоставил ему время для подготовки к прениям и не пригласил его защитника Агошко, а по окончании прений заявил о своем плохом самочувствии в связи с речью гособвинителя.

В прениях Куцуруба сообщал присяжным заседателям, что все его ходатайства следователем необоснованно отклонялись, экспертизы проводились неполно и некачественно, следствие проведено неполно, оспаривал допустимость доказательств, в том числе явки с повинной, что следователь исказил его показания, смонтировал видеозаписи.

Подсудимый также допускал негативные высказывания в адрес государственного обвинителя и потерпевшей, ссылался на длительное содержание его под стражей, во время которого он похудел.

Защитники Крайников и Базылев указывали на неполноту следствия, искажали содержание судебно-медицинской и баллистических экспертиз, утверждали, что эксперт М. дал в суде ложные показания, настаивали на некомпетентной работе правоохранительных органов.

Аналогичные нарушения допущены в репликах.

Выступление Куцурубы с последним словом неоднократно прерывалось председательствующим, и ему объявлялись замечания, однако он на них не реагировал, продолжая утверждать, что доказательства сфальсифицированы, а обвинение и суд необъективны. В частности, он доводил до сведения присяжных заседателей положительно характеризующие его данные, говорил о фальсификации следственного эксперимента и видеозаписи.

Из-за множества нарушений, допущенных стороной защиты, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, несмотря на то, что председательствующий разъяснял им обязанность не принимать во внимание подобные высказывания.

В дополнениях государственный обвинитель подробно приводит примеры, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях, допущенных подсудимым и его защитниками в судебном заседании. Считает, что замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим безосновательно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Костина О.Н. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что подсудимый и его защитники допустили нарушение уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что судья делала им замечания, Куцуруба регулярно говорил присяжным заседателям о своем семейном положении, состоянии здоровья, как и его защитники.

Его жена отрицательно характеризовала убитого потерпевшего, а их семью - исключительно положительно.

Кроме того, подсудимый пытался дискредитировать судью, заявляя присяжным заседателям, что ему не дают слова сказать, не разъясняют процедуру и права, что им не дают ознакомиться со всем делом. В результате одна из присяжных начала спорить с судьей, утверждая, что она неверно ведет процесс.

Регулярно Куцуруба говорил и о том, что следователь отклонял все его ходатайства, что явку с повинной он не писал, а при допросах следователь писал все как ему было нужно, а видеозаписи следствия - результат монтажа.

В последнем слове Куцурубе А.А. было сделано 7 замечаний, но он вновь допускал нарушения закона.

В прениях защитник Крайников И.И. искажал заключения экспертов, подвергал сомнению их допустимость, говорил о некомпетентности эксперта.

В протоколе судебного заседания не отмечено, что присяжная Б. пререкалась с судьей, а Куцуруба жаловался на плохое самочувствие после речи прокурора и плакал в конце последнего слова.

Просит отменить постановление суда от 20 ноября 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Оправданный Куцуруба А.А. возражает на апелляционные представление и жалобу, указывает, что как вести себя в суде не знал, его выступления были эмоциональны, если и допускал, как и его жена, ненужные высказывания, судья останавливала его и делала разъяснения присяжным заседателям.

Потерпевшая в процессе также пыталась его опорочить. Он не пытался дискредитировать судью, а обращался к ней за повторными разъяснениями. Защитник Крайников И.И. не умышленно перепутал заключения экспертиз.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта.

Именно такие нарушения были допущены по данному делу.

В силу требований ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы о доказанности деяния, о совершении его подсудимым и о его виновности в этом. Все иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей (ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ).

По существу аналогичные требования предъявляются законом и к прениям сторон (ст. 336 УПК РФ).

Данные положения закона были разъяснены участникам уголовного судопроизводства (т. 5 л.д. 26, т. 6 л.д. 5, 58), однако, нарушены стороной защиты при рассмотрении дела в отношении Куцурубы А.А.

Так, во вступительном слове перед присяжными заседателями защитник Агошко А.А. ссылался на то, что ходатайства защиты были отвергнуты судом в ходе предварительного слушания, а защитник Базылев Д.А. характеризовал Куцурубу А.А., сообщая о его трудовой деятельности и семейном положении (т. 6 л.д. 25).

В своих показаниях Куцуруба А.А. утверждал, что его право давать показания нарушается (т. 6 л.д. 58, 82), излагал не относящиеся к делу обстоятельства личной жизни потерпевшего Костина В.П. (т. 6 л.д. 62), утверждал, что по делу не проводилось никаких экспертиз (т. 6 л.д. 66), давал пояснения о действиях работников полиции после его заявления о преступлении (т. 6 л.д. 69-70), о времени составления процессуальных документов (т. 6 л.д. 87), о порядке производства экспертизы (т. 6 л.д. 101).

Данные обстоятельства не касались вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, а потому, в соответствии с требованиями закона, не должны были быть доведены до их сведения.

В своем выступлении в прениях сторон подсудимый Куцуруба А.А. вновь сообщил присяжным заседателям о нарушении его права на защиту (т. 6 л.д. 132, 136), о том, что он не знал регламента судебного заседания (т. 6 л.д. 133), хотя регламент разъяснялся всем участникам процесса в подготовительной части судебного заседания (т. 6 л.д. 4), ссылался на продолжительный срок содержания его под стражей, что повлияло на его состояние, и характеризующие его данные, оспаривал допустимость следственных действий, утверждал о фальсификации материалов дела (т. 6 л.д. 133, 136), об искажении видеосъемки следственного действия (т. 6 л.д. 135).

Защитник Крайников И.И. в репликах также обсуждал вопрос о порядке производства экспертизы, о заинтересованности эксперта (т. 6 л.д. 140), а подсудимый Куцуруба А.А. снова доводил до сведения присяжных заседателей информацию о процедуре производства следственных действий, о фальсификации протоколов (т. 6 л.д. 141).

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, подсудимый Куцуруба А.А. в последнем слове заявлял присяжным заседателям о фальсификации следователем материалов уголовного дела, о личной заинтересованности государственного обвинителя в его осуждении, о нарушении процедуры судопроизводства, доводил до присяжных заседателей сведения о своем состоянии здоровья (т. 6 л.д. 143-145).

Несмотря на то, что в некоторых случаях председательствующий останавливала подсудимого и его защитников и разъясняла присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание указанные сведения, систематичность нарушений, допущенных стороной защиты, и продолжение нарушений после разъяснений и замечаний суда свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для признания постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконным не имеется, поскольку процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нем приведены замечания на протокол и мотивы, по которым судья не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 24 октября 2013 года в отношении Куцурубы А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

С.Р. Зеленин

Судьи

Т.А. Ермолаева

В.В. Русаков