Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. N 56-Д13-87 Суд частично изменил приговор, исключив дополнительное наказание, поскольку в приговоре отсутствуют мотивы назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа за совершение грабежа и разбоев

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2014 г. N 56-Д13-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Боровикова В.П.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Николашкина А.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года, которым

Николашкин А.В., ..., судимый:

- 15 мая 2003 г. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 15 мая 2003 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 ноября 2003 г. по п. "б" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 7 апреля 2005 г. на 2 года 9 дней;

- 21 августа 2006 г. по ч. 1 ст. 318, 79, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 21-22 марта 2006 г.) к 2 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 марта 2006 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 апреля 2006 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 30 апреля - 5 мая 2006 г.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет со штрафом в размере 20000 рублей;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания по приговору от 21 августа 2006 г. назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 г. приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 г., приведён в соответствие с действующим законодательством - постановлено считать Николашкина А.В. осуждённым по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 21-22 марта 2006 г.) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27 марта 2006 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 апреля 2006 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 30 апреля - 5 мая 2006 г.) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 19 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 21 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2011 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2013 г. в приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года внесены изменения, с учетом внесенных в приговор от 21 августа 2006 года изменений, назначения с применением ст. 70 УК РФ наказания 5 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от 10 июля 2007 г. и от 21 августа 2006 г. назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год 7 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 июня 2013 г. приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 г. в отношении Николашкина А.В. оставлены без изменения.

Этим же приговором осужден Сысолятин А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденного Николашкина А.В., защитника - адвоката Кротовой С.В., защитника наряду с адвокатом Лисовского З.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего внести изменения в судебные решения, судебная коллегия установила:

Николашкин А.В. признан виновным и осужден за: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; убийство; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Согласно приговору преступления совершены в 2006 году в ... городском округе ... края при установленных судом обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Николашкин А.В. просит изменить судебные решения по делу, снизить ему срок наказания. Считает, что постановление президиума и кассационное определение не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежат отмене. Не проверены его доводы о том, что замена защитника в суде кассационной инстанции была проведена без его согласия, тем самым было нарушено его право на защиту. Считает, что наказание в виде штрафа назначено без учёта его имущественного положения, решение суда в этой части не мотивировано. Утверждает, что его действия в отношении потерпевших А., Л., Г., Р., К. неверно квалифицированы. Доказательств наличия предварительного сговора на совместное совершение преступлений не добыто. Просит исключить указанный квалифицирующий признак и смягчить наказание. Не оценены надлежащим образом его показания, данные на предварительном следствии и в суде. При назначении наказания не было учтено его активное способствование раскрытию преступлений, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор и последующие состоявшиеся по делу решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Доводы о том, что постановление президиума и кассационное определение не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене, нельзя признать состоятельными, они опровергаются содержанием оспариваемых судебных решений.

Доводы осужденного Николашкина А.В. о том, что его действия в отношении потерпевших А., Л., Г., Р., К. неверно квалифицированы, доказательств наличия предварительного сговора на совместное совершение преступлений не добыто, не оценены надлежащим образом его показания, данные на предварительном следствии и в суде, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы Николашкина А.В. о непричастности к совершению остальных преступлений, кроме признаваемых им угонов, покушении в краже и уничтожении имущества, были проверены и обоснованно отвергнуты, правильность решения суда подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Эти же доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационных жалоб обоих осужденных по делу. При этом обоснованно признано, что доводы Николашкина А.В. о непричастности к совершению преступлений, в том числе разбоев, преступлений против жизни и здоровья потерпевших, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу. В кассационном определении от 16 марта 2009 года подробно изложены мотивы принятых судом решений, приведена ссылка на доказательства, их опровергающие, в том числе по преступлениям в отношении потерпевших г., Р., к., А., Л. подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о совершении конкретных преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Доводы Николашкина А.В. о том, что президиумом суда не проверены его доводы о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту, также опровергаются содержанием постановления президиума от 28 июня 2013 года, в котором приведены мотивы признания его доводов в этой части не обоснованными. Судом установлено, что адвокат Варнакова Л.М., ранее принимавшая участие в суде первой инстанции в качестве его защитника, была извещена о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, и Николашкину А.В. в качестве защитника был назначен адвокат Шафорост Г.М.

Доводы Николашкина А.В. о том, что замена защитника в суде кассационной инстанции была проведена без его согласия, опровергаются и его заявлением от 10 марта 2006 года, в котором он просил назначить ему защитника, при этом он не привел каких-либо данных о заключении им соглашения на участие в судебном заседании конкретного адвоката, в том числе и того, который представлял его интересы в суде первой инстанции, также о не ходатайствовал о назначении ему в качестве защитника конкретного адвоката (т. 9, л. 291).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Варнакова Л.М. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции по назначению.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что судом кассационной инстанции не была выяснена причина неявки адвоката, и судебное заседание не было отложено, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, доводы Николашкина А.В. о том, что наказание в виде штрафа назначено ему без учёта его имущественного положения, решение суда в этой части не мотивировано, являются обоснованными.

В соответствии с санкциями п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено со штрафом либо без него, то есть дополнительное наказание является не обязательным.

Согласно требованиям ст. 46 УК РФ, штраф определяется с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Указанные требования закона судом выполнены не были, так как в приговоре отсутствуют мотивы назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа за совершение грабежа и разбоев.

При таких обстоятельствах судебные решения по делу подлежат изменению, из приговора и последующих судебных решений необходимо исключить назначение Николашкину А.В. дополнительного наказания по конкретным статьям УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлениями Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 г. и Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2013 г. в приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 г. были внесены изменения, что не нашло своего отражения в постановлении президиума Приморского краевого суда от 28 июня 2013 г., в связи с чем, оно также подлежит изменению.

Доводы Николашкин А.В. о том, что при назначении наказания не было учтено его активное способствование раскрытию преступлений, нельзя признать обоснованными, судом не установлено таких обстоятельств, а признание вины и явки с повинной в совершении части преступлений учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Николашкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2009 года, постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2011 года, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 2 апреля 2013 года постановление президиума Приморского краевого суда от 28 июня 2013 года в отношении Николашкина А.В. изменить.

Исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, по ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июля 2007 года и 21 августа 2006 года по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 21 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Николашкина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

Р.С. Чакар

В.П. Боровиков