Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 78-АПГ13-23 Решение о признании недействующей статьи 37_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 78-АПГ13-23

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Акулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 года, которым заявление Черниковой А.В. о признании недействующей статьи 37_1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., представителя губернатора Санкт-Петербурга Овчинникова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

12 мая 2010 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 31 мая 2010 года губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Законом Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 года N 730-138 глава 4 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" дополнена статьей 37_1, которой предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений, материалов рекламного характера и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест.

Черникова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать данную норму недействующей, ссылаясь на её противоречие Федеральному закону от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе".

В обоснование требований ссылалась на то, что ответственность за нарушения законодательства о рекламе уже предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, она не могла быть привлечена к административной ответственности за нарушение правил размещения материалов рекламного характера по оспариваемой ею статье 37_1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 года заявленные Черниковой А.В. требования удовлетворены частично, статья 37_1 Закона Санкт-Петербурга в части слов "материалов рекламного характера" признана недействующей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе губернатор Санкт-Петербурга просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда по существу правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Принципы разграничения предметов ведения и полномочий в области законодательства об административных правонарушениях установлены Кодексом Российской об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, материалы рекламного характера являются ничем иным, как рекламой.

Учитывая, что разрешение вопросов размещения рекламы отнесено к ведению Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что в силу указанной выше статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом Российской Федерации административная ответственность за нарушение правил размещения рекламы установлена быть не могла.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного регулирования, которое вправе осуществлять субъекты Российской Федерации, (постановление от 4 марта 1997 г. N 4-П), и для установления административной ответственности в сфере благоустройства характер размещаемых материалов в неустановленных местах не имеет значения, являются обоснованными, однако, на правильность выводов суда не влияют.

Устанавливая административную ответственность за размещение в неустановленных местах материалов рекламного характера и внося тем самым некую неопределённость и двусмысленность правового регулирования, законодатель Санкт-Петербурга допускает возможность привлечения к такой ответственности за нарушение правил, содержащихся в Федеральном законе "О рекламе", например, в его статье 19, ответственность за нарушение которых устанавливается федеральным законом.

В частности, за нарушение законодательства о рекламе рекламораспространитель может быть привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде оспариваемый закон действовал в более поздних редакциях, чем редакция Закона от 6 декабря 2011 года N 730-138, указания на данный Закон в резолютивной части решения суда следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу губернатора Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Хаменков В.Б.

Горчакова Е.В.