Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2014 г. по делу N СИП-350/2013 Суд отказал в признании незаконным решения уполномоченного органа, которым принадлежащий заявителю патент на полезную модель признан недействительным, поскольку указанные заявителем признаки не представляют собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющегося при изготовлении либо использовании полезной модели, то есть не являются техническими

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2014 г. по делу N СИП-350/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-240/2014 по делу N СИП-350/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ларшиным Р.В., Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" (Проезд Одоевского, д.3, корп. 7, Москва, 117574, ОГРН 1077762550887)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: закрытое акционерное общество "НПФ "Экопром" (Гаршина ул., д. 11, литер Ф, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1035005011150)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности 10.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Трицкий С.В. по доверенности от 23.12.2013, Лопатина Т.В. по доверенности от 23.12.2013, Лабзин М.В. по доверенности от 20.11.2013, Прокопеня А.М. генеральный директор приказ N 1 от 23.01.2009 ,

от заинтересованного лица - Разумова Г.В. по доверенности от 21.01.2014 N 01/32 - 23/41, Шеманин Я.А. по доверенности от 09.10.13 N 01/25-612/41,

от третьего лица - Рождественская С.В. по доверенности от 23.12.2013 N 4, Лаврентьева Ю.С. по доверенности от 03.12.2013, установил:

ООО "Пелигрин Матен" (далее также - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее также - Роспатент) с требованием признать незаконным решение Роспатента от 10.09.2013 N2010143171/12(102502), которым принадлежащий заявителю патент РФ N 102502 на полезную модель "Впитывающая подстилка для ухода за домашними животными" признан недействительным полностью. 

Заявление мотивировано тем, что вывод Роспатента о несоответствии второго независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 102502 условию патентоспособности "новизна" является ошибочным. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС), которыми регулируется административная процедура подачи и рассмотрения возражений в палате по патентным спорам. 

Роспатент в судебном заседании, отзыве от 13.01.2014 N 01/35-16329/41 просит суд отказать в удовлетворении заявления. Поясняет, что доводы заявителя не опровергают выводов Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 102502 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от 10.09.2013 недействительным. 

Третье лицо - ЗАО "НПФ "Экопром", в судебном заседании поддержало позицию Роспатента, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. ЗАО "НПФ "Экопром" указало, что коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о несоответствии полезной модели по 2-му пункту формулы условию патентоспособности "новизна", выявив, что совокупность ее существенных признаков известна из уровня техники, а именно, является общей с полезной моделью по патенту Российской Федерации N 78068. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие других, в частности, зависимых пунктов формулы, которые хотя бы теоретически могли позволить Палате по патентным спорам предложить патентообладателю внести какие-либо изменения во 2-ой пункт формулы, обвинения в адрес Палаты по патентным спорам представляются необоснованными. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, патент РФ N 102502 на полезную модель "Впитывающая подстилка для ухода за домашними животными" выдан по заявке N 2010143171 с приоритетом от 22.10.2010, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя с формулой полезной модели, содержащей 2 независимых пункта. 

В силу положений пункта 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в процессе экспертизы заявки на полезную модель проверяется наличие всех необходимых документов, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели, а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

ЗАО "НПФ "Экопром" обратилось 20.03.2013 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ N 102502, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода в возражении ЗАО "НПФ "Экопром" указывалось, в частности, на известность технических решений, описанных в патентных документах N W02008051490, опубликованном 02.05.2008, и РФ N 78068, опубликованном 20.11.2008. 

По результатам рассмотрения возражения ЗАО "НПФ "Экопром" было установлено, что описанному в патентном документе N W02008/051490 техническому решению присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 102502. Также установлено, что описанному в патентном документе РФ N 78068 техническому решению присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 2 формулы полезной модели по патенту РФ N 102502. Данные обстоятельства с учетом подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента ПМ, пункта 1 статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 102502 условию патентоспособности "новизна", а также о невозможности уточнения формулы полезной модели таким образом, чтобы это привело к устранению причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна". 

Решением Роспатента от 22.10.2013 возражение ЗАО "НПФ "Экопром" удовлетворено, патент РФ N 102502 признан недействительным полностью. 

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель не оспаривает выводы Роспатента в отношении независимого пункта 1 формулы патента РФ N 102502. 

Вместе с тем, не согласившись с выводом Роспатента о несоответствии условию "новизна" независимого пункта 2 формулы патента РФ N 102502, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Независимый пункт 2 формулы патента РФ N 102502 охарактеризован следующим образом: "2. Впитывающая подстилка преимущественно для ухода за домашними животными, отличающаяся тем, что на непроницаемый для жидкости задний слой, выполненный из полиэтилена, нанесены две полоски термоклея, закрытые снаружи снимаемыми полосками силиконовой бумаги". 

В качестве источника информации, из которого известны все существенные признаки полезной модели по независимому пункту 2 данной формулы, известен патентный документ РФ N 78068. 

Из указанного патентного документа известна впитывающая пеленка (подстилка), содержащая впитывающий слой со стороны поступающей жидкости и размещенный на нем задний непроницаемый для жидкости слой, выполненный из полиэтилена, при этом на непроницаемый слой нанесен липкий фиксирующий слой. 

Отличием впитывающей подстилки по пункту 2 формулы оспариваемого патента от известной впитывающей пелёнки (подстилки) является выполнение фиксирующего слоя в виде двух полосок, а не одного сплошного слоя. 

Ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 102502 условию патентоспособности "новизна" заявитель усматривает в том, что, по его мнению, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 102502 признак "нанесены две полоски термоклея" является существенным, поскольку влияет на технический результат, в связи с чем должен учитываться при сравнении с описанным в патентном документе РФ N 78068 техническим решением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. 

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель", утвержденный приказом Министерства образования и науки от 29.10.2008 N 326, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008, рег. N 12977 (далее также - Административный регламент ПМ) полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщённого признака существенным. 

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. 

В качестве технического результата, содержащегося в описании к патенту РФ N 102502, указано "повышение удобства пользования и повышение эксплуатационных качеств путем обеспечения положительных для самочувствия ощущений за счет устранения неприятных запахов или маскировки неприятных запахов, или создания устойчивых необходимых поведенческих рефлексов животного". 

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что такие признаки, как "повышение удобства пользования и повышение эксплуатационных качеств путем обеспечения положительных для самочувствия ощущений" не представляют собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, объективно проявляющегося при изготовлении либо использовании полезной модели, то есть не являются техническими, в соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента ПМ. 

Учитывая функцию липкого или нескользящего слоя (вещество, способное соединять материалы путем поверхностного сцепления) он обеспечивает именно неподвижное крепление (фиксацию) устройства. Из патентного документа РФ N 78068 на полезную модель видно, что на непроницаемый для жидкости задний слой нанесён липкий фиксирующий слой. Следовательно, липкий слой в известной из патентного документа РФ N 78068 предназначен, также как и во впитывающей подстилке по патенту РФ N 102502, для крепления (фиксации) устройства. 

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что на технический результат в виде устранения неприятных запахов или маскировки неприятных запахов, или создания устойчивых необходимых поведенческих рефлексов животного, использование двух полосок клея вместо одного сплошного слоя не влияет. 

Так, из описания к патенту РФ N 102502 на полезную модель, исходя из которого отсутствует связь между двумя полосками термоклея и созданием устойчивых необходимых поведенческих рефлексов животного. Наоборот, согласно описанию, поведенческие рефлексы формируются за счёт пропитки химическими веществами или соединениями с запахом или ароматом. Соответственно, в описании к оспариваемому патенту отсутствует указание на связь между двумя полосками термоклея и созданием устойчивых необходимых поведенческих рефлексов животного. Кроме того, поведенческие рефлексы зависят от особенностей восприятия и могут быть различными. 

Поэтому, признак "две полоски термоклея" не является существенным в смысле положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента ПМ, поскольку данные признаки не влияют на достижение иного технического результата по отношению к известному техническому решению из патентного документа РФ N 78068. Следовательно, в соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Административного регламента ПМ, при анализе новизны полезной модели по патенту РФ N 102502 данные признаки не должны учитываться. 

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы Роспатента о том, что описанному в патентном документе РФ N 78068 техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте 2 формулы полезной модели по патенту РФ N 102502 существенные признаки. 

Данные обстоятельства, исходя из положений подпункта (2.2) пункта 9.4 Административного регламента ПМ, пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, указывают на несоответствие полезной модели по патенту РФ N 102502 условию патентоспособности "новизна".

В обоснование нарушения пункта 4.9 Правил ППС заявитель указывает на то, что коллегия палаты по патентным спорам не предложила ему внести изменения в формулу полезной модели по патенту РФ N 102502. 

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. 

Описанному в патентном документе РФ N 78068 техническому решению присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте 2 формулы полезной модели по патенту РФ N 102502. 

Суд не соглашается с доводом заявителя о нарушении, при принятии оспариваемого решения пункта 4.9 Правил ППС. Указанный пункт Правил не был нарушен, поскольку при рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам установлена невозможность уточнения формулы полезной модели по патенту РФ N 102502 таким образом, чтобы это могло привести к соответствию полезной модели условию патентоспособности "новизна". 

Поэтому, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 102502 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от 10.09.2013 недействительным. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд по интеллектуальных правам, в ходе судебного разбирательства, разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств, в обоснование своих доводов (позиций), при рассмотрении данного дела, в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам (рассматривающий заявления, в качестве суда кассационной инстанции). Следовательно, оценка фактических обстоятельств дела, возможна судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение принято без нарушения положений закона, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по делу возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" в удовлетворении заявленных требований. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пелигрин Матен" из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев