Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2014 г. N С01-509/2013 по делу N А40-29681/2013 Отказывая в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из отсутствия оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака ввиду представления ответчиком доказательств его использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2014 г. N С01-509/2013 по делу N А40-29681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Верстова М.Е.) по делу N А40-29681/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" (ул. Лобненская, д. 21, Москва, 127412, ОГРН 1027700558665)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКА" (проспект Хасана Туфана, д. 45, кв. 52, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1101650002167),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 401169 в отношении части товаров 30 класса МКТУ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Кетрарь Р.М., по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика - Беглова Г.З., по доверенности от 10.09.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 401169 в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; зерновые продукты; кондитерские изделия, в связи с его неиспользованием (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены - досрочно прекращена правовая охрана в Российской Федерации товарного знака "Здоровье нации" по свидетельству N 401169 в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; зерновые продукты; кондитерские изделия, в связи с его неиспользованием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением об отказе в удовлетворении иска, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ссылаясь на ошибочность вывода арбитражного апелляционного суда о доказанности факта использования товарного знака прежним правообладателем, истец указывает, что из представленных ответчиком договоров поставки и товарных накладных не следует, что перечисленные в них товары вводились в гражданский оборот как пищевые продукты, маркированные спорным товарным знаком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрирован Роспатентом 07.02.2012) ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" по свидетельству N 401169, с приоритетом от 29.08.2008, в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменитель кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженное, мед, сиром из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, приправы, пряности, пищевой лед.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ответчику товарного знака, истец ссылался на свою заинтересованность в его использовании, а также на отсутствие сведений об использовании правообладателем данного товарного знака в течение трех лет до даты подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

Учитывая дату подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (14.03.2013), период времени, в течение которого правообладатель должен был доказать использование товарного знака по свидетельству N 401169, включает промежуток с 14.03.2010 по 14.03.2013 включительно.

Суд первой инстанции, установив заинтересованность истца в использовании товарного знака, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование оспариваемого товарного знака правообладателем, досрочно прекратил правовую охрану товарного знака "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" по свидетельству N 401169 в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: кофе; чай; какао; сахар; заменители кофе; зерновые продукты; кондитерские изделия.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что дополнительно представленные ответчиком доказательства (договоры поставки кондитерских изделий от 30.03.2012, 01.10.2010 и 01.08.2010, товарные накладные за 2010-2011 годы, упаковка кондитерского изделия с датой изготовления 21.10.2010 с нанесенным оспариваемым товарным знаком) в своей совокупности подтверждают использование товарного знака прежним правообладателем.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик представил доказательства использования оспариваемого товарного знака по свидетельству N 401169 в период с 14.03.2010 по 14.03.2013 в отношении спорных товаров 30 класса МКТУ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 30 класса МКТУ.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки истца на неподтвержденность представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции документами того факта, что товары вводились в гражданский оборот как пищевые продукты, маркированные спорным товарным знаком, опровергаются имеющейся в материалах дела упаковкой кондитерского изделия "Ягодник с брусникой" (дата изготовления товара - 21.10.2010).

Ссылка истца на отсутствие лицензионных договоров между ответчиком (и его правопредшественником) с покупателями товаров не принимается во внимание Судом по интеллектуальным правам. Лицензионные договоры не являются единственным доказательством использования товарного знака.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-29681/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Д.А. Булгаков