Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2014 г. N С01-488/2013 по делу N А14-2187/2013 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, которыми заявленные требования удовлетворены частично, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду необходимо установить, имеется ли сходство между товарным знаком и словесными обозначениями, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2014 г. N С01-488/2013 по делу N А14-2187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ"

на решение Арбитражного суда Воронежской области (судья Щербатых И.А.) от 30.05.2013 по делу N А14-2187/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Махова Е.В., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) от 18.10.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985)

к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (Воронежская область, ОГРНИП 304366526800019)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Евдокимов И.А. (доверенность N 77 АБ 2096469 от 9.01.2014);

от ответчика: представители Калгин В.С. (доверенность N 36 АВ 0898206 от 26.03.2013), Скляднев О.М. (доверенность N 36 АВ 0898207 от 26.03.2013),

установил:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ") и открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании: в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" 25 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗАБАВА" по свидетельству N 126760; в пользу ОАО "Красный Октябрь" 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МИШКА MISHKA" по свидетельству N 197294.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 исковые требования ОАО "Красный Октябрь" к Предпринимателю о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "МИШКА MISHKA" по свидетельству N 197294 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А14-2608/2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, исковые требования ОАО "РОТ ФРОНТ" были удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака "ЗАБАВА" при использовании обозначения "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА". Во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗАБАВА" при использовании обозначений "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с шоколадной начинкой, "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с повидлом", "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с творожной начинкой и "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА" судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "РОТ ФРОНТ", считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на то, что при проведении сравнительного анализа обозначений суды сослались на пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Привила), однако не руководствовались содержащимися в нем критериями для определения сходства обозначений, а также не учитывали положения пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений и товарных знаков на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации).

ОАО "РОТ ФРОНТ" считает, что суды при сравнении товарного знака и спорных обозначений не учитывали положения подпункта 4.2.4.1 пункта 4.2.4 Рекомендаций, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом.

Заявитель также указывает на то, что в соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Рекомендаций наиболее распространенными случаями звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое. Суды, по мнению ОАО "РОТ ФРОНТ", при определении фонетического сходства не учитывали, что товарный знак "ЗАБАВА" полностью входит в спорные обозначения.

ОАО "РОТ ФРОНТ" также полагает, что при анализе графического сходства обозначений суды обратили внимание лишь на имеющиеся в обозначениях незначительные отличия и не провели анализ с учетом установленных критериев определения графического сходства. По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ позволяет установить наличие всех указанных в пункте 14.4.2 Рекомендаций признаков графического сходства, несмотря на различное количество букв и словесных элементов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в пункте 14.4.2 Рекомендаций" имеется в виду "в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32"

Заявитель также указывает на то, что суды не учли рекомендации, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 (далее - постановление N 2050/13), в котором указано, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суды, по мнению ОАО "РОТ ФРОНТ", также не учли рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление N 2979/06), от 17.04.2012 N 16577/11 (далее - постановление N 16577/11), согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общее впечатление). Заявитель считает несоответствующим статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод судов о том, что различительной характеристикой с точки зрения покупателя является также форма реализации товара.

ОАО "РОТ ФРОНТ" также полагает, что выводы судов в обоснование уменьшения размера компенсации не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому каких-либо новых или не исследованных судами первой и апелляционной инстанции доводов заявитель кассационной жалобы не приводит; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Ответчик указывает на то, что при проведении сравнительного анализа спорных обозначений суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили положения статей 1477, 1482, 1484 ГК РФ и Правил. Истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств возникновения вероятности смешения с товарным знаком "ЗАБАВА" словесных обозначений "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ", "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА" при их использовании в качестве обозначения кондитерских изделий.

Предприниматель считает, что довод заявителя жалобы о том, что наиболее распространенным случаем звукового сходства, является фонетическое вхождение одного обозначения в другое, не соответствует положениям подпункта 4.2.1.2 Рекомендаций.

Кроме того, как указывает Предприниматель, ОАО "РОТ ФРОНТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, продукцию какого производителя они приобретают.

Таким образом, по мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции по результатам проведенного ими сравнения обозначений правомерно сделали вывод об отсутствии сходства до степени смешения с товарным знаком "ЗАБАВА" словесных обозначений "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" и "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА".

По мнению Предпринимателя, суды, руководствуясь пунктом 14.4.3 Правил, правомерно определили в качестве обстоятельства, имеющего значения для дела, форму и способ реализации товара конечному потребителю.

Ответчик также считает обоснованными выводы судов в части взыскания компенсации за использование обозначения "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА" в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласились, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ЗАБАВА", зарегистрированный 31.05.1995 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 30 класса МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед. Приоритет товарного знака от 17.09.1993, срок действия регистрации истекает 17.09.2013.

Судами установлено, что Предприниматель является изготовителем следующей кондитерской продукции: пряники сырцовые "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с шоколадной начинкой, пряники сырцовые "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с повидлом, пряники сырцовые "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" с творожной начинкой, пряники сырцовые "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА", пряники сырцовые "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА".

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака при реализации ответчиком кондитерских изделий, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по введению в гражданский оборот товаров с обозначением "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА".

Отклоняя исковые требования в части взыскания компенсации за незаконное использование других обозначений, суды исходили из того, что размещенные ответчиком на своих товарах обозначения "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" и "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА" не являются сходными с товарным знаком истца и не создают угрозу смешения обозначений в глазах потребителей.

Между тем суды не учли следующее.

Товарный знак "ЗАБАВА" по свидетельству N 126760 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Предпринимателем при реализации производимых им кондитерских изделий используются обозначения "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ", "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА", "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА", которые выполнены прямыми заглавными буквами русского алфавита обычного шрифта.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Придя к выводу об однородности производимых ответчиком товаров с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак "ЗАБАВА", суды в тоже время не установили визуального, фонетического и семантического сходства обозначений "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" и "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА" с товарным знаком ОАО "РОТ ФРОНТ".

Однако при сопоставлении спорных обозначений с товарным знаком с точки зрения их графического и визуального сходства суды не учли правовые позиции, изложенные в постановлениях N 2979/06 и N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции не применил в данном деле указанную правовую позицию, обосновывая это тем, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела отличны от обстоятельств дела N А40-9614/2012, поскольку в рамках этого дела рассматривался спор о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными элементами "ЛАСТОЧКА", "ЛАСТОЧКИ" и "Ласточка-певунья". Оба указанных обозначения представляют собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фонах изогнутых и волнистых линий с расположенными словесными элементами "Ласточка" и "Ласточка-певунья". Обозначения "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ", "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА" и "ЗАБАВА" являются не комбинированными, а словесными. Следовательно, отсутствует такой существенный элемент комбинированного знака, как графический. При восприятии в целом словесного обозначения "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" и "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА" у потребителя не создается общее впечатление о его сходстве с товарным знаком "ЗАБАВА" не только за счет различий в способе реализации товара, но и за счет отчетливого визуального, фонетического и семантического различий обозначений товара. Сведения о мнении общественности, результаты социологических опросов по вопросу возможности смешения товарного знака истца с обозначением продукции ответчика суду представлены не были.

Приведенные судом апелляционной инстанции доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно приведенным положениям Правил и Рекомендаций, оценка словесных элементов в сравниваемых обозначениях не зависит от того, что обозначения являются не комбинированными, а словесными.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на их широкое применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела не имеют тех существенных отличий от обстоятельств дела N А40-9614/2012, которые бы исключали применение указанной правовой позиции. Отсутствие в материалах настоящего дела результатов социологических опросов по вопросу возможности смешения товарного знака истца с обозначением продукции ответчика не изменяет сущность фактических обстоятельств.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами не применена правовая позиция, содержащаяся в постановлении N 2050/13, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суды в качестве обоснования отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком "ЗАБАВА" и обозначением "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" и "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА" сослались на практику Роспатента по регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих словесный элемент "ЗАБАВА".

Однако ссылки на установление в данной сфере определенной практики регистрации аналогичных товарных знаков, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8215/06 от 08.11.2006 по делу N А40-21077/05, не могут быть приняты во внимание. Каждый такой товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Рассматривая другие доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая сходство между словесными обозначениями и товарным знаком, установили, что ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением (товар, реализуемый конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки). На этом основании суд первой инстанции делает вывод о том, что различительной характеристикой с точки зрения покупателя - физического лица является также форма реализации товара.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными.

Условия реализации товаров имеют значение для определения однородности товаров и не оказывают влияния на оценку сходства обозначений.

Таким образом, форма реализации товара не может являться различительной характеристикой и влиять на сходство обозначений и возможность введения потребителя в заблуждение.

Суд первой инстанции, установив сходство до степени смешения между обозначением "КОКОСОВАЯ ЗАБАВА" и товарным знаком истца "ЗАБАВА", пришел к выводу о незаконности действий ответчика по введению в гражданский оборот товаров с данным обозначением и взыскал компенсацию в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что уменьшение размера компенсации произведено без оценки обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал размер компенсации, не представил доказательства, подтверждающие наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака, например, наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака ответчиком, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца и другие.

Однако суд при определении размера компенсации не учитывал ни характер допущенного нарушения, ни срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, ни наличие (отсутствие) ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, а также другие обстоятельства, характеризующие правонарушение.

Без установления указанных обстоятельств, решение суда о взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, нельзя признать обоснованным.

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить имеется ли сходство между товарным знаком "ЗАБАВА" и словесными обозначениями "ЗАБАВА от ЛЮБАВЫ" и "ГОРОДЕЦКАЯ ЗАБАВА", для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу N А14-2187/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина