Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сбоева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Сбоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину В.Л. Сбоеву в связи с пропуском им срока обращения в суд было отказано в удовлетворении требований к Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании действий (бездействия) неправомерными и взыскании компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Сбоев оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19, 46 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять предусмотренный им срок к заявлениям, которые по сути представляют собой иски о возмещении вреда, причиненного гражданам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на которые, как он полагает, в силу статьи 1069 ГК Российской Федерации сроки давности не распространяются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, В.Л. Сбоев, по существу, выражает несогласие с вынесенным по его делу судебным постановлением, в котором, как он утверждает, был неверно квалифицирован его иск как заявление, содержащее требования, вытекающие из публичных правоотношений, к которому применяется специальный трехмесячный срок на его подачу в суд.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятого по делу с участием заявителя судебного постановления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сбоева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин