Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.В. Оглоблиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки В.В. Оглоблиной о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенного этим судом решения по гражданскому делу с ее участием. При этом суды отметили, что статья 392 ГПК Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как несогласие с ним лица, участвующего в деле, ввиду его немотивированности и бездоказательности выводов суда при принятии им решения, к чему, по существу, сводились доводы заявительницы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Оглоблина оспаривает конституционность примененной в ее конкретном деле статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). По ее мнению, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает ее право на судебную защиту и препятствует исправлению судебных ошибок в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба заявительницы не оплачена государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин