Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2014 г. N АКПИ13-1137 Об отказе в признании частично не действующим Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681

Решение Верховного Суда РФ от 16 января 2014 г. N АКПИ13-1137

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Карулине И.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилова Р.С. о признании частично недействующим Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее - Перечень), в частности список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) (далее - Список 1). Постановление опубликовано 17 июля 1998 г. в "Российской газете", 6 июля 1998 г. в Собрании законодательства Российской Федерации.

Шилов Р.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного нормативного правового акта в части включения в Список 1 маковой соломы как наркотического средства.

По мнению заявителя, данное нормативное положение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не соответствует статьям 1, 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ), статьям 1, 3, главе 25 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года (далее - Конвенция 1988 года), статьям 1, 2 (пункт 5), 39 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (далее - Единая конвенция 1961 года) и статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция 1950 г.).

Заявитель полагает, что, поскольку маковая солома не признана Единой конвенцией 1961 года наркотическим средством, Российская Федерация не вправе ужесточать меры контроля относительно этого вещества. Положения нормативного акта в части указания маковой соломы в Списке 1 не отвечают принципу правовой определенности, поскольку в них не раскрывается понятие "маковая солома" и не указано количество опия или морфина, содержащегося в препарате "маковая солома", необходимое для признания маковой соломы наркотическим средством, представляющим опасность для здоровья.

В судебном заседании представители заявителя Шухардин В.В. и Смирнов А.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) (поручение от 18 декабря 2013 г. N РД-П4-9168).

В судебном заседании представители заинтересованного лица, Катыков Д.Ю., Репин К.Ю., Сарычев И.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт в части включения маковой соломы в Список 1 Перечня не противоречит федеральному законодательству, нормам международного права, не является расширением оснований привлечения к уголовной ответственности, не нарушает принцип уголовно-правого регулирования привлечения к уголовной ответственности на основании закона, не нарушает права и свободы граждан, в том числе заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ, в том числе вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" статьи 4 Единой конвенции 1961 года).

Исходя из этого и на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации федеральным законодателем в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N З-ФЗ, принятого в том числе в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, установлено, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в списки, в частности, в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утверждаемый Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных законоположений, наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с названными положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден Перечень, которым маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1).

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о противоречии Списка 1 в оспариваемой части положениям Единой конвенции 1961 года и необоснованности включения в Список 1 маковой соломы.

Маковая солома не признается Единой конвенцией 1961 года наркотическим средством как таковым, но вместе с тем подлежит специальным мерам контроля, предусмотренным статьями 22, 24 - 28 Конвенции. В перечень наркотических средств (список 1) включен концентрат из маковой соломы (материал, получаемый, когда маковая солома начала подвергаться процессу концентрации содержащихся в ней алкалоидов, если этот материал становится предметом торговли).

Однако из текста Единой конвенции 1961 года не следует, что с целью охраны здоровья и благополучия населения государства - участники не имеют права осуществлять меры контроля за использованием иных наркотических средств и препаратов, нежели включенных в перечни, которые приложены к упомянутой Конвенции (списки I-IV).

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Единой конвенции 1961 года независимо от каких-либо постановлений Конвенции ничто не препятствует, или считается препятствующим, Сторонам принимать более строгие или более суровые меры контроля, чем те, которые предусматриваются Конвенцией, и, в частности, требовать, чтобы препараты, включенные в Список III, или наркотические средства, включенные в Список II, подлежали всем или таким мерам контроля, применяемым к наркотическим средствам Списка I, которые, по мнению данной Стороны, необходимы или желательны для охраны народного здоровья и благополучия.

Данное нормативное положение не ограничивает право государств - участников запретить на своей территории оборот веществ, не признанных Единой конвенцией 1961 года наркотическими средствами, но которые могут быть использованы для незаконного изготовления наркотических средств.

Таким образом, включение маковой соломы в Список 1 не противоречит Единой конвенции 1961 года и Конвенции 1988 года. Такое регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации маковой соломы, как представляющей наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что постановление от 30 июня 1998 г. N 681 не отвечает принципу правовой определенности. Отсутствие в названном постановлении понятия "маковая солома" не создает правовой неопределенности, поскольку понятие "маковая солома" дано в статье 1 Единой конвенции 1961 года и означает все части (за исключением семян) скошенного опийного мака. Размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ не являются предметом регулирования оспариваемого нормативного правового акта.

Оспариваемый нормативный правовой акт в части включения позиции маковой соломы в Список 1 Перечня не противоречит статье 7 Конвенции 1950 года, нормативным положениям УК РФ, поскольку не расширяет основания привлечения к уголовной ответственности, не нарушает принцип привлечения к уголовной ответственности на основании закона, не нарушает права и свободы граждан.

Учитывая, что постановление от 30 июня 1998 г. N 681 издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, Список 1 в части включения в него маковой соломы не противоречит федеральному законодательству и нормам международного права, прав и свобод заявителя не нарушает, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Шилова Р.С. о признании частично недействующим Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева