Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 3, статьями 8 и 172 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 14 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных в него судами вышестоящих инстанций) гражданин С.А. Резник осужден за незаконную банковскую деятельность и ряд иных преступлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 3 "Принцип законности", статьи 8 "Основание уголовной ответственности" и 172 "Незаконная банковская деятельность" УК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности лиц, не являющихся служащими кредитной организации и не обладающих согласно законодательству о банках и банковской деятельности реальными полномочиями принимать решения о проведении как законных, так и незаконных банковских операций, в связи с чем противоречат статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению С.А. Резника, часть первая и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации позволяют использовать доказательства, полученные с нарушением или полным игнорированием норм федеральных законов и подзаконных нормативных актов иной отраслевой принадлежности, для доказывания обвинения и любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса, а потому не соответствуют статьям 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от 27 мая 2003 года N 9-П). Сам же по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О и от 2 ноября 2006 года N 537-О).

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий лиц, виновных в этом нарушении.

Следовательно, содержание статьи 172 УК Российской Федерации не дает оснований для вывода о ее неопределенности, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ею преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О). Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.А. Резника, а установление того, какие именно банковские операции и в нарушение каких норм им осуществлялись, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Во исполнение данного конституционного принципа Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), в том числе правила собирания, проверки и оценки доказательств, закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86). Соответственно, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и предусматривающие, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая), служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности названных законоположений, заявитель утверждает о недостоверности доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении него приговора, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а собранным по уголовному делу доказательствам на предмет правильности отображения в них сведений, имеющих значение для этого дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, и в этой части жалоба С.А. Резника не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин