Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-416/2013 по делу N А40-82525/2011 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа, которым удовлетворено заявление о пересмотре решения суда, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2014 г. N С01-416/2013 по делу N А40-82525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" (Мариупольское ш., д. 27, корп. 1, кв. 164, г. Таганрог, Ростовская обл., 347939, ОГРН)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 (судья Полукаров А.В.) по делу N А40-82525/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 06.11.2013 (судьи Якутов Э.В., Бекетова И.В., Свиридов В.А.) по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (ул. Октябрьская, д. 21, г. Буденновск, Ставропольский край, 356800)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал",

о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011 N 0097715934/50;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Ершов И.В. по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица - неявка, извещен;

от третьего лица - Хатькова Е.С. по доверенности от 14.09.2013, Карасев А.А. - генеральный директор, решение N 01 от 21.06.2013, Федоряна А.А. по доверенности от 14.09.2013, установил:

закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Роспатента от 07.06.2011 N 0097715934/50. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, закрытому акционерному обществу "ОКБ "Ритм" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 07.06.2011 по заявке N 0097715934/50, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.01.2011, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" против представления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) со словесным обозначением "SCENAR".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 решение от 10.01.2012, постановление апелляционного суда от 17.04.2012 оставлены без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано с указанием на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявление закрытого акционерного общества ОКБ "Ритм" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, дело назначено в предварительное судебное заседание. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением от 02.12.2013 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

Заявитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявителем указано на то, что решение по настоящему делу принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.02.2013 N 12227/12. 

При этом в определении от 26.03.2013 суд надзорной инстанции разъяснил, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2013, по аналогичному спору определена правовая позиция, согласно которой у Роспатента отсутствовали основания, предусмотренные статьей 6 Закона о товарных знаках, для признания правовой охраны схожему товарному знаку недействительной. По указанному делу было установлено, что лаборатория как производитель медицинских аппаратов маркировала свою продукцию 10 класса МКТУ чужим товарным знаком без лицензионных соглашений на его использование, и что приборы разных изготовителей стали известны именно под товарным знаком "СКЭНАР". В то же время обществом документально подтверждены объемы производства им медицинской техники под указанным товарным знаком, договоры на производство научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ, поставку медицинской техники маркированной указанным обозначением, которые свидетельствуют о широком использовании именно обществом указанного товарного знака в отношении медицинской техники. 

Кроме того, в определении разъяснено, что согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. 

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. 

В силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. 

Отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего судебного дела, суд надзорной инстанции прямо указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием и опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12. 

Доводы жалобы о том, что ни одно из обстоятельств, которые были указаны судом надзорной инстанции в качестве оснований для пересмотра судебных актов, в настоящем деле не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-14715/12.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, подлежат рассмотрению по существу при новом рассмотрении дела, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82525/2011 от 07.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской техники "ЛЭТ Медикал" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов