Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. N А40-154297/13

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 13 января 2014 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-1408),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по делу по заявлению Федеральной службы охраны

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Принт-Комплект"

о признании незаконными решения от 19.09.2013г. по делу N К-1569/13

при участии:

От заявителя - Крапивкина Ю.А. по дов. от 24.03.2011 г. N 9/14-650з

От ответчика - Шарова К.К. по дов. от 23.07.2013 г. N ИА/28645/13 установил:

Федеральная служба охраны обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Федеральной антимонопольной службы России от 19.09.2013 г. по делу N К-1569/13. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы ФАС России о нарушении Федеральной службы охраны ч. 6 ст. 41.9 ФЗ N 94-ФЗ основаны на неправильном, по мнению заявителя, применении норма материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По утверждению Федеральной службы охраны, выводы ФАС России об отсутствии обоснования решения об отказе ООО "Принт-Комплект" в допуске к участию в аукционе противоречат п. 1 ч. 4 ст. 41.8, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и фактическим обстоятельствам.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно положениям, содержащимся в части 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в случае поступления информации о совершении Заказчиком действия, содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов. 

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов. 

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. 

Согласно пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов. 

Как следует из представленных материалов, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ОО "Принт-Комплект" на действия единой комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Единая комиссия Заказчика), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Заказчиком, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (номер извещения 0173100004813000570) (далее - Аукцион). 

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, внеплановую проверку, приняла Решение: Признать жалобу ООО "Принт-Комплект" обоснованной в части неуказания Заказчиком на электронной площадке в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе обоснования решения об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе; признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. 

В связи с тем, что указанное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, предписание не выдавалось. 

В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона в электронной форме или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной Форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решение каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки. 

Согласно части 8 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в течении одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов протокола оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятии в отношении поданной таким участником открытого аукционе заявки на участие в открытом аукционе решении. 

Из представленных материалов следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 05.09.2013 N 302 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием сведений, представленных в заявке Заявителя на участие в Аукционе, требованиям документации об Аукционе, а именно: "в наименовании товара указано на поставку продукции с товарным знаком "Coprus", что не соответствует запрашиваемой продукции -оригинальным картриджам торговых марок "Хегох", "Sharp", "Куосега". 

Приложением N 1 к техническому заданию документации об Аукционе установлены требования к товару, необходимому к поставке, в том числе, "Тонер-картридж для Хегох WC РЕ114Е (013R00607)", "Копи-картридж для Хегох WC 312/M15/V15/412 (113R00663)", "Тонер-картридж для Sharp AR-M160(AR202T)", "Фотобарабан для Sharp AR-5316/5320/M160/M205 (AR202DM)", "Тонер-картридж для Samsung (SCX-4521D3)", "Тонер-картридж для Куосега FS-1124MFP (ТК-1100)", "Тонер-картридж для Куосега TaskAlfa 181(TK-435)", "Тонер-картридж для Samsung SCX-4828FN (MLT-D209S)", "Тонер-картридж для Sharp AR-5316 (AR016T)". Товары должны быть в оригинальной упаковке производителя, новыми, не перезаправленными и не восстановленными, соответствовать каталожному номеру производителя, каталожный номер должен быть указан на коробке или на корпусе Характеристики: согласно спецификации производителя. Указанные каталожные номера товаров и отсутствие сопровождения товарных знаков словами "или эквивалент", указывают на то, что Заказчику требуется оригинальная продукция компаний Xerox, Sharp, Samsung. Куосега. Данное требование установлено Заказчиком на основании части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов. 

Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка Заявителя на участие в Аукционе содержит предложение о поставке тонер-картриджей торговой марки Coprus, которые не являются оригинальными тонер-картриджами компании Хегох, копи-картриджей торговой марки Coprus, которые не являются оригинальными копи-картриджами компании Хегох, тонер-картриджей торговой марки Coprus, которые не являются оригинальными тонер-картриджами компании Sharp, фотобарабан торговой марки Coprus, который не является оригинальным фотобарабаном компании Sharp тонер-картриджей торговой марки Coprus, которые не являются оригинальными тонер-картриджами компании Samsung, тонер-картриджей торговой марки Coprus, которые не являются оригинальными тонер-картриджами компании Куосега, что не соответствует требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Таким образом, Аукционная комиссия, приняв решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, действовала в соответствии с Законом о размещении заказов. 

Оператором электронной площадки в соответствии с частью 8 статьи 41.9 Закона о размещении заказов направлено Заявителю уведомление об отказе в допуске к участию в Аукционе следующего содержания: "отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшего заявку на основании приложения N 1 к документации об аукционе и частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ"

Вместе с тем, направленное ООО "Принт-Комплект" уведомление не содержит обоснования решения об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, а именно указания положений документации об Аукционе, которым не соответствует заявка Заявителя на участие в Аукционе, положений заявки Заявителя на участие в Аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об Аукционе. 

Довод заявителя о том, что заявка ООО "Принт-Комплект" целиком не соответствовала приложению N 1 к документации об аукционе, в связи с чем указанная формулировка является достаточной, отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Согласно пункта 11.8 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при заполнении карточки результатов рассмотрения заявок должен осуществляться следующий контроль вводимых данных: в случае если принято решение об отказе в допуске участнику размещения заказа должно быть указано основание (основания) принятия такого решения по каждому члену аукционной комиссии с указанием положений документации которым не соответствует данная заявка; при прикреплении файла должна осуществляться проверка роли и полномочий учетной записи владельца электронной цифровой в соответствии с Регламентом взаимодействия удостоверяющего центра и электронной площадки. 

Указанный регламент является обязательным для использования всеми пользователями электронной площадки Федеральной службы охраны. 

Таким образом, вывод Заявителя о нарушении членами Аукционной комиссией Заказчика Закона о размещении заказов, основывается на неправильном толковании норм материального права и противоречит Регламенту организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной службы охраны, согласно которому должностным лицом Заказчика на сайте электронной площадки подписывается электронной цифровой подписью карточки результатов рассмотрения заявок с указанием оснований (основания) принятия решения о несоответствии заявки участника размещения заказа по каждому члену аукционной комиссии с указанием положений документации которым не соответствует заявка участника размещения заказа. 

Довод заявителя о том, что на электронной площадке также размещен протокол рассмотрения заявок N 302 от 05.09.2013г., который содержит подробное обоснование решения об отказе ООО "Принт-Комплект" в допуске к участию в Аукционе, отклоняется судом, так как не свидетельствует о соблюдении части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Кроме того, указанный протокол размещается на закрытой части электронной торговой площадки и недоступен для обозрения участникам размещения заказа, участник размещения заказа, в настоящем случае ООО "Принт-Комплект", получает в личный кабинет лишь сведения об отклонении заявки с вышеуказанной формулировкой заказчика. 

В связи с вышеизложенным, Комиссия ФАС России правомерно установила в действиях Заказчика, выразившихся в неуказании на электронной площадке в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе обоснования решения об отказе ООО "Принт-Комплект" в допуске к участию в Аукционе, нарушение части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

27.09.2013 по результатам размещения указанного заказа между ФСО России и ООО "Парамитек" был заключен государственный контракт. 

Доказательств несоответствия оспариваемого решения ФАС России требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Заявителем также не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами ФАС России, и какое право Заявителя подлежит восстановлению. 

Судом установлено, что оспариваемый акт ФАС России не создает Заявителю препятствий для осуществления экономической деятельности, в том числе по размещению заказов. Предписание ФАС России заявителю не выдавалось. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с сем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. 

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Федеральной службы охраны об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 19 сентября 2013 года по делу N К-1569/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов отказать. 

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина