Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 66-АПУ14-6 Приговор подлежит изменению в части освобождения одного из осужденных за похищение личного документа от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также переквалификации действий осужденной на пособничество в совершении разбоя вследствие исключения из обвинения в разбойном нападении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N 66-АПУ14-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Фетисова С.М., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Музыковой О.В., апелляционной жалобе осужденного Шляхтуна B.C. на приговор Иркутского областного суда от 21 ноября 2013 года, которым

Шляхтун В.С., ..., судимый 12.01.2004 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления суда от 10.02.2010 г.) - к 11 годам лишения свободы. По постановлению суда от 27.08.2010 г. освобождён условно-досрочно 7 сентября 2010 г. с неотбытым сроком 3 года 1 месяц,

- оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Он же осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет лишения свободы,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет к лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) - к штрафу в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12.01.2004 г. в размере 2 лет и окончательно назначено - 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Андриянова Е.Г., ..., несудимая

- оправдана по ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Она же осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 (четыре) года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления прокурора Кузнецова С.В. и адвоката Чигорина Н.Н. об удовлетворении апелляционного представления по основаниям, в нём указанным, осуждённого Шляхтуна B.C. и адвоката Шевченко Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены:

Шляхтун B.C. - за разбойное нападение на З. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его убийство, сопряженное с разбоем, а также за похищение у гражданина важного личного документа.

Андриянова Е.Г. - за разбойное нападение на З. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступления совершены 18 октября 2011 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Шляхтун B.C. признал свою вину в убийстве потерпевшего без квалифицирующих признаков, в остальном обвинении - не признал.

Андриянова Е.Г. признала себя виновной в пособничестве совершению разбоя с применением оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Музыкова О.В., не соглашаясь с квалификацией действий Андрияновой Е.Г., просит приговор в отношении её изменить - переквалифицировать действия осуждённой с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В обоснование государственный обвинитель ссылается на ошибочность оценки участия Андрияновой Е.Г. в хищении автомашины - такси в виде соисполнительства в разбое, поскольку указанных действий она не совершала.

Разбойное нападение Андриянова не совершала. Предварительного сговора с Шляхтуном на совершение разбоя у неё не было. Умыслом Андрияновой охватывалось то, что Шляхтун при завладении автомашиной - такси будет угрожать водителю обрезом, т.е. совершит нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия. Выполняя заранее оговоренную роль - попросив остановить машину, выйдя из неё, намереваясь после завладения перегнать автомашину в г. ... Андриянова, по мнению автора апелляционного представления, действовала как пособник, содействуя Шляхтуну B.C. в совершении разбоя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Андрияновой по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, как пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с использованием предмета в качестве оружия.

В нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы объема обвинения в отношении Андрияновой, поддержанного государственным обвинителем, ухудшив положение подсудимой.

Кроме того, квалифицировав её действия как соисполнителя разбоя, в приговоре суд указал, что Андриянова создавала Шляхтуну условия для беспрепятственного осуществления запланированного преступления, т.е. фактически описал роль Андрияновой как пособника в совершении преступления - разбоя, допустив существенное противоречие в приговоре.

Действия Андрияновой, попросившей остановить автомашину и вышедшей из нее, не содержат признаков соисполнительства в разбое.

При переквалификации действий осуждённой назначенное Андрияновой наказание подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осуждённый Шляхтун B.C. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование он указывает, что в судебном заседании имело место нарушение его прав и закона. Приговор не соответствует совершенному им преступлению.

Его ходатайства не удовлетворялись. Суд неправильно не принял его отказ от защитника Шайкова А.М., с которым у них были различия в позициях, чем было нарушено его право на защиту. Андриянова оправдана незаконно.

Осуждённый обращает внимание на судебно-психиатрические экспертизы, проведённые в его отношении. Он считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненное экспертами ГНЦ им. ... является незаконным, необъективным, сфальсифицированным, поскольку врачи его не обследовали, с ним не беседовали и не тестировали, на экспертизе он находился мало времени - всего 5 дней. В заключении экспертов имеются противоречия: указано, что он находился на экспертизе в ГНЦ им. В.П. ... до 17 мая 2013 г., а в описательной части - до 26 июня 2013 г. Органы следствия и суд не поставили перед экспертами вопрос: "Могла ли черепно-мозговая травма, полученная за 1,5 месяца до преступления повлиять на его состояние в день совершения преступления". Суд не удовлетворил его ходатайство о проведении повторной экспертизы для выяснения этого вопроса.

В момент преступления он не осознавал, где находится и не ориентировался во времени. Предварительного сговора на убийство в его деянии не было. Все документы у следователя он подписывал в результате незаконного воздействия со стороны органов следствия, в том числе с помощью лиц, содержащихся в ИВС гор. ... С материалами уголовного дела он не ознакомлен. Наказание ему назначено суровое, несоразмерное содеянному, в связи с чем просит снизить его срок.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Шляхтун совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведёнными судом в приговоре.

Так, из показаний Шляхтуна в суде следует, что для последующей разборки он и Андриянова решили завладеть машиной с применением обреза, поскольку угон автомашины от домов у них не получился. Предполагалось, что под предлогом выйти в туалет она остановит машину, он достанет обрез, которым напугает водителя, чтобы тот убежал, и они уедут. Когда они остановились, он выстрелил в водителя из обреза. Убрав из машины труп, он осмотрел карманы водителя, нашел около ... рублей, которые забрал. Из бардачка автомашины он достал портмоне, документы из которого отдал Андрияновой, а банковскую карту с пин-кодом взял себе. Затем в г. ... пытался снять с неё деньги, но их не было.

Подсудимая Андриянова показала, что для завладения машиной они вызвали такси. По дороге она попросила остановить машину, водитель выполнил её просьбу. Она вышла, встала на обочину и услышала хлопок, поняла, что произошел выстрел. После этого увидела, что Шляхтун вытаскивает водителя из машины, поняла, что он применил находившийся у него обрез. Затем Шляхтун обыскал труп, нашел _ рублей, отдал ей документы - доверенность на машину, водительское удостоверение, карточку "...".

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа З. обнаружено огнестрельное слепое дробовое проникающее ранение головы в затылочной области по средней линии с многооскольчатым переломом костей основания черепа и разрушением головного мозга, в результате чего мгновенно последовала его смерть (т. 3 л.д. 7-9).

Кроме того, виновность Шляхтуна подтверждается показаниями потерпевших У. (... и З., свидетелей Л., М., протоколами: проверки показаний Шляхтуна на месте (т. 2 л.д. 96-101), очной ставки Андрияновой и Шляхтуна (т. 2 л.д. 160-167), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-26, 27-38), обыска (т. 1 л.д. 95-100), выемки (т. 2 л.д. 136-137), осмотра предметов (т. 1 л.д. 86-87, 126-137); заключениями экспертиз: медико-криминалистической (т. 3 л.д. 154-158), дополнительной судебно-медицинской (т. 3 л.д. 230), баллистической (т. 3 л.д. 51-52), генетических (т. 3 л.д. 89-91, 105-109); детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д. 222-225, 226-229) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Согласно заключению судебной комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Шляхтун B.C. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в его поведении в тот период не было признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, он был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал речевой контакт, сохранил воспоминания о событиях того периода.

В момент совершения инкриминируемых ему деяний Шляхтун B.C. не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем его способность к произвольной саморегуляции поведения, о чём свидетельствуют сложноорганизованный характер деятельности подэкспертного, данные о том, что на протяжении всей ситуации он обнаруживал достаточный охват значимых обстоятельств и целенаправленность собственных действий в соответствии с предварительными намерениями.

Экспертами отмечены такие индивидуально-психологические особенности Шляхтуна B.C., как поверхностная общительность и склонность к манипулятивным способам взаимодействия, эгоцентричность и ориентация на собственные потребности и оценки с игнорированием социальных норм и интересов других людей, раздражительность, склонность к протестным формам поведения и внешнеобвиняющим реакциям при некоторой неустойчивости эмоциальных проявлений.

Исследование психического состояния Шляхтуна B.C. проводилось с учётом предыдущих экспертных исследований, а также его сообщения о черепно-мозговой травме, полученной за 2 месяца до преступления, его категоричных отказов от обследований и осмотров врачами (т. 3 л.д. 218-222).

Указанные выводы экспертов опровергают доводы Шляхтуна о том, что в момент совершения преступления он не осознавал себя в пространстве и во времени.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, которые обосновали свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела, изучения психического состояния и психологических особенностей подсудимого Шляхтуна B.C. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка в заключении на то, что производство экспертизы начато 6 мая и окончено 26 июня 2013 г. не означает, что Шляхтун B.C. весь этот период времени находился на обследовании.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о незаконности и фальсификации заключения судебной комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, принятой судом во внимание, необоснованности отказа суда в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Юридическая оценка действиям осуждённого по п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) судом дана правильная, поскольку Шляхтун B.C. совершил разбойное нападение на З. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, сопряженное с разбоем, а также похищение у потерпевшего важного личного документа - водительского удостоверения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимые, их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому доводы Шляхтуна о том, что его ходатайства не были удовлетворены, признаются несостоятельными.

Согласно протоколу, в судебном заседании расхождения в позициях между подсудимым Шляхтуном и адвокатом Шайковым А.М. не имелось, подсудимый об этом и отказе от названного защитника не заявлял.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Шайкова А.М. в производстве по данному уголовному делу, не имелось.

Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушений УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, указанный адвокат не допустил. Не указал суду о наличии конкретных фактов расхождения мнений и сам подсудимый.

Поэтому ссылки осуждённого на нарушение его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции тщательно исследовались заявления Шляхтуна о том, что все документы у следователя он подписывал в результате незаконного воздействия со стороны органов следствия, в том числе с помощью лиц, содержащихся в ИВС гор. ..., которые обоснованно отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами дела.

Ссылки Шляхтуна о том, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, противоречат протоколу выполнения с ним положений ст. 217 УПК РФ, согласно которому он совместно с защитником ознакомился с делом в полном объёме (т. 5 л.д. 108-116).

Наказание Шляхтуну B.C. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поэтому коллегия считает необходимым освободить Шляхтуна от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, из приговора видно, что суд исключил из обвинения Шляхтуна B.C. и Андрияновой Е.Г. в разбойном нападении квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Данное обстоятельство в свою очередь исключает соисполнительство в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 и ст. 35 УК РФ предполагает совместное участие двух или более лиц в совершении преступления.

Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал обвинение Андрияновой Е.Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, оценив её действия как соучастие в виде пособничества в разбое.

Однако суд квалифицировал действия Андрияновой Е.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнителя разбойного нападения, вопреки положениям п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и своего решения об исключении из её обвинения в разбойном нападении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка суда в приговоре на постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" является несостоятельной ввиду его неотносимости к вопросу о последствиях изменения государственным обвинителем квалификации действий Андрияновой Е.Г.

С учётом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Андрияновой Е.Г. изменить - переквалифицировать действия осуждённой с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 ноября 2013 года в отношении Шляхтуна В.С. и Андрияновой Е.Г. изменить:

освободить Шляхтуна B.C. от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шляхтуну B.C. - 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 12 января 2004 года, и окончательно к отбытию назначить Шляхтуну B.C. - 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия осуждённой Андрияновой Е.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ей наказание - 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Андриянову Е.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать рестораны и бары, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шляхтуна B.C. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фетисов С.М.

Ведерникова О.Н.