Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 4-О13-23СП Суд оставил приговор без изменений, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и виновность осужденных в совершении разбойного нападения и в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а назначенное наказание является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 4-О13-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Степалина В.П.,

судей: Матросова В.М., Яковлева В.К.,

при секретаре: Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тарасова А.В., Корнева Э.В., адвокатов Максимова В.В., Куропаткина Б.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 мая 2007 года, по которому

Тарасов А.В., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима;

Корнев Э.В., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима;

По данному приговору осужден также Туракулов М.М., в отношении которого дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных Тарасова А.В. и Корнева Э.В., адвокатов: Надысева М.Н. (в защиту Корнева Э.В.) и Антонова О.А. (в защиту Тарасова А.В.), поддержавших жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Тарасов А.В. и Корнев Э.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на потерпевших Б., Б. и Т., совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и умышленное их убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 29 декабря 2005 года в м. ... района ... области при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- осужденный Корнев Э.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело с нарушениями уголовно-процессуальных норм, выразившихся в том, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей A., З. и Ф. переводчика К. судебно-медицинского эксперта Т., следователя Г. и других не явившихся в суд свидетелей, меры по их доставке в суд не приняты, тем самым он был лишен права задавать им вопросы, а в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с свидетелями обвинения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что председательствующий необоснованно не разрешил ему задать вопросы свидетелю В. сообщить о применении насилия в ходе предварительного следствия, также необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протокола допроса Туракулова М.М. от 2 марта 2006 года, которые Туракулов в суде не подтвердил. Также суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы по протоколам допросов от 10 марта и 22 ноября 2006 года, в которых его подписи подделаны, поэтому считает, что эти протоколы является недопустимыми доказательствами. Присяжные заседатели через 1 час 20 минут после удаления в совещательную комнату вынесли вердикт, который, как он полагает, был оправдательным, но председательствующий не позволил огласить этот вердикт и вернул присяжных заседателей в совещательную комнату. По делу судом не установлено время совершения преступления и время наступления смерти потерпевших. Суд сделал вывод о совершении преступлений из корыстных мотивов, с целью завладения мобильных телефонов, но в деле нет доказательств, подтверждающих, что мобильные телефоны принадлежат потерпевшим. В судебном заседании обозревался мобильный телефон, который при изъятии должным образом не был описан, упакован и опечатан в присутствии понятых. Ставит под сомнение результаты судебно-медицинских экспертиз от 14 марта и 9 июня 2006 года, полагая, что они фальсифицированы. Утверждает, что судом не выявлялись имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия и не дана им надлежащая оценка.

- адвокат Куропаткин Б.Н. просит приговор в отношении осужденного Корнева Э.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, выразившиеся в том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта не учли обстоятельства, которые могла повлиять на решение вопроса о невиновности Корнева Э.В. Утверждает, что присяжные заседатели в судебном заседании не вели записи, которыми должны были пользоваться при подготовке ответов на поставленные перед ними вопросы, тем самым нарушили требования ст. 333 ч. 1 п. 3 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора, поскольку не соблюдение процедуры судопроизводства присяжными заседателями повлияло на вынесение вердикта.

- осужденный Тарасов А.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и не справедливый, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуальных норм, в состав коллегии присяжных заседателей вошли несколько кандидатов, которые при формировании коллегии присяжных заседателей сообщили, что не могут быть объективными, в том числе и запасные присяжные заседатели, а у семи кандидатов не выяснены биографические данные, которые могли воспрепятствовать их участию в рассмотрении дела. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы и оценены не все доказательства по делу, в суде был допрошен только один эксперт, а в вызове второго эксперта-генетика необоснованно отказано. Утверждает, что результаты генетической экспертизы являются сомнительными, ссылаясь на то, что нарушен уголовно-процессуальный закон при её проведении. Считает, что экспертиза, по которой была допрошена эксперт У., является недопустимым доказательством. Также считает недопустимым доказательством оглашенный в судебном заседании протокол проверки на месте происшествия показаний осужденного Туракулова. Утверждает, что адвокат В. допрошена в суде по обстоятельствам, которые стали ей известны в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, при этом суд необоснованно не предоставил ему возможность задать адвокату вопросы. Утверждает, что его одежда была изъята при проведении обыска по месту его жительства без вынесения соответствующего постановления. Кроме того, указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта от 7 марта 2006 года не соответствует требованиям УПК РФ и является недопустимым доказательством. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих то, что изъятые в ходе предварительного расследования дела мобильные телефоны похищены у потерпевших. При изъятии эти мобильные телефоны не были осмотрены, описаны и опечатаны надлежащим образом, также не был сфотографирован колун, являющийся орудием преступления. Утверждает, что представленный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон не был опознан Таракуловым. Свидетель У. допрошена 4 февраля 2005 года, когда он не привлекался ни в качестве подозреваемого, ни обвиняемого, при этом У. пояснила, что она не давала таких показаний, которые записаны в протоколе ее допроса. Считает, что все полученные в ходе предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуальных норм доказательства необходимо исключить из числа доказательств.

- адвокат Максимов В.В. в защиту интересов осужденного Тарасова А.В. просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, выразившихся в том, что в присутствии присяжных заседателей оглашено заключение судебно-медицинского эксперта, в описательной части которого приведены признательные показания осужденного. Указывает, что также оглашены показания Тарасова, оформленные как явка с повинной, но не признанные судом как явка с повинной. В ходе выступления в прениях государственный обвинитель указал, что осужденный употреблял наркотики, но председательствующий не сделал ему замечание и оставил данное обстоятельство без внимания. В то же время, когда он выступал в прениях, председательствующий необоснованно остановил его после того, как он упомянул о том, что органами предварительного следствия были утрачены вещественные доказательства. Утверждает, что суд не выполнил свое же постановление об осмотре в суде вещественных доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бухтояров Н.В. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Тарасов А.В. и Корнев Э.В. обоснованно осуждены за совершенные ими преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона, что вина осужденных не доказана и приговор подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденным Тарасову А.В. и Корневу Э.В. в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и они надлежащим образом были обеспечены защитниками.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Тарасов А.В. и Корнев Э.В. признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, вследствие чего, вопрос о доказанности их вины не может ставиться под сомнение, как не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения норм УПК РФ, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли кандидаты, которые сообщили, что не могут быть объективными, что у семи кандидатов не выяснены биографические данные, которые могли воспрепятствовать их участию в рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей у всех кандидатов в присяжные заседатели были выяснены данные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и биографические, и в состав коллегии присяжных заседателей вошли только те кандидаты, которые сообщили, что могут быть объективными.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании не все имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства были исследованы и не все свидетели были допрошены, также о том, что были исследованы в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом принимались все меры по допросу в суде всех свидетелей по делу, была проверена допустимость всех исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств, в том числе и протоколов допросов осужденных Туракулова, Корнева, протокола проверки показаний Туракулова на месте происшествия, акта генетической экспертизы, протокола допроса свидетеля У. актов судебно-медицинских экспертиз, также вещественных доказательств, и они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, протокол допроса Корнева от 22 ноября 2006 года в присутствии присяжных заседателей не исследовался, а ходатайства об оглашении протокола допроса Туракулова от 1 марта 2006 года или об исключении его из числа доказательств сторонами не заявлялись.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что адвокат В. допрошена в суде с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку из материалов дела видно, что адвокат В. допрошена в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей при разрешении вопроса о допустимости протоколов следственных действий с ее участием, при этом сторонам была предоставлена возможность задать ей вопросы, что опровергает доводы жалоб о том, что председательствующий лишил осужденных права задавать ей вопросы.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что в ходе расследования дела были изъяты телефоны, не принадлежащие погибшим, поскольку из материалов дела видно, что присяжные заседатели признали доказанным, что похищенный у потерпевших мобильный телефон ... был продан осужденными, а "... использовал Туракулов. В связи с чем, все заявленные сторонами ходатайства, после обсуждения, получили должное разрешение.

С доводами жалоб о том, что часть вещественных доказательств по делу были утеряны, также нельзя согласиться, поскольку установлено в судебном заседании, что вещественные доказательства, хранившиеся в здании прокуратуры, были уничтожены в результате несчастного случая, поэтому они не могли быть осмотрены в судебном заседании.

Утверждения в жалобах о том, что судом не все свидетели были допрошены в суде несмотря на ходатайства о их допросе, несостоятельны, поскольку в суде были допрошены участники процесса и исследованы все допустимые доказательства, у сторон дополнений к судебному следствию не имелось и они не возражали об окончании судебного следствия без допроса потерпевших, свидетелей А., Ф., Т. и других лиц, явку которых в суд принятыми судом мерами обеспечить не представилось возможным.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судом не было установлено время совершения преступления и время наступления смерти потерпевших, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено время совершения преступления - в период с 2 до 9 часов 29 декабря 2005 года, также установлено время наступления смерти потерпевших.

Как видно из протокола судебного заседания, судебные прения проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом стороны, в том числе осужденные выступили в прениях и произнесли последнее слово.

С доводами жалоб о том, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей указал о пристрастии Корнева к наркотикам, нельзя согласиться, поскольку из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель в прениях не доводил до сведения присяжных заседателей о пристрастии Корнева к наркотикам, а лишь сослался на пояснения эксперта о том, что при проверке показаний осужденных на полиграфе слабовыраженная реакция у осужденного Корнева вероятно из-за употребления им наркотиков.

Утверждения в жалобах о том, что выступление адвоката Максимова в прениях было необоснованно остановлено председательствующим, также несостоятельны, поскольку его выступление было остановлено в прениях после того, как он сослался на факты, которые не были предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что председательствующим было оказано давление на присяжных заседателей, выразившемся в том, что председательствующий необоснованно вернул их в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания видно, что через час 20 минут после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, они вернулись в зал и передали председательствующему вердикт, который председательствующий признал не ясным, противоречивым и после разъяснения присяжным заседателям правил голосования, последние вновь удалились в совещательную комнату.

С утверждениями в жалобах о том, что присяжные заседатели в судебном заседании не вели записи, которые они могли использовать при подготовке ответов на поставленные вопросы, что является основанием для отмены приговора, нельзя согласиться, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке ответов на поставленные вопросы.

Однако, ведение собственных записей, является правом присяжных заседателей, а не обязанностью, поэтому то, что присяжные заседатели не воспользовались данным правом, не является основанием для отмены приговора.

В ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные осужденными, также их адвокатами ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства, при этом осужденные, так и их защитники не были лишены возможности предоставлять любые допустимые доказательства и в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были исследованы все доказательства по делу и все заявленные сторонами ходатайства, после их обсуждения, получили надлежащее разрешение.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимых. Все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям имели законный характер и не были направлены на предубеждение.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от осужденных и их защитников при отборе кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, не поступило.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон председательствующий сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 338, 339, 340, 343 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Корнева и Тарасова в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, действиям Корнева Э.В. и Тарасова А.В. дана правильная юридическая оценка, что опровергает доводы жалоб о необоснованном осуждении их.

Мера наказания, назначенная Корневу и Тарасову в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, состояния здоровья и всех конкретных обстоятельств дела, также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, также вердикта присяжных заседателей о том, что они не заслуживают снисхождения, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 мая 2007 года в отношении Тарасова А.В., Корнева Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Матросов В.М.

Яковлев В.К.