Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-456/2013 по делу N А40-79556/2013 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, в материалах дела не содержится

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-456/2013 по делу N А40-79556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей: Уколова С.М., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Яковлева Л.Г., Попов В.И., Мухин С.М.) от 05.11.2013 по делу N А40-79556/2013

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат" (Саввинский Б. пер, 11, Москва, 119435, ОГРН 1077762673735),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, Москва, 119049)

о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Казаченкова В.В. по доверенности N 04-52/01 от 15.01.2014, Гусаков И.Ю. по доверенности N 04-52/83 от 27.11.2013, Борисевич А.Д. по доверенности N 04-52/48 от 29.08.2013,

от заинтересованного лица: Машин В.В. по доверенности от 01.07.2013,

от третьего лица: Фитисова Е.А. по доверенности от 10.01.2014, установил:

Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат" (далее - ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (далее - ООО "ПРОДО Финанс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования таможенного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Также суд исходил из того, что контрафактность ввезенного на территорию Российской Федерации товара не доказана, товарный знак нанесен производителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда отменено. ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 полностью и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 в силе. Заявитель сослался на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не применены положения статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебном заседании 04.02.2014 судом объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.02.2014.

После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" доводы кассационной жалобы поддержал, представители таможенного органа и третьего лица с кассационной жалобой не согласились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, 17.01.2013 в 14 час. 47 мин. на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ООО "Альфа Транс Брокер" от имени ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 15.02.2012 N 22-Т подана декларация на товар - "мясо птицы обваленное, филе цыпленка - бройлера, замороженное...", в количестве 1 296 г/кар. ящиков, весом нетто 18 144 кг., изготовитель ЧАО "Мироновская птицефабрика", Украина.

Декларация на товары зарегистрирована на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни под номером N 10113100/170113/0001476.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.

В ходе выпуска декларации сотрудниками Стабнинского таможенного поста проведен таможенный досмотр декларируемого товара и составлен Акт таможенного досмотра N 10113100/170113/000168.

Товар 17.01.2013 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии со статьей 99 ТК ТС, отделением защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни, по результатам таможенного досмотра установлено, что вышеуказанный товар маркирован товарным знаком "НАША РЯБА". Данный товарный знак зарегистрирован в качестве товарного знака на территории Российской Федерации по свидетельству N 389286, в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ. Правообладателем товарного знака является ООО "ПРОДО Финанс".

В ответ на направленное правообладателю вышеуказанного товарного знака уведомление N 18-12/6939 от 03.04.2013 г., ООО "ПРОДО Финанс" направило письмо от 03.04.2013 г. N 11, согласно которому исключительное право на товарный знак N 389286 "НАША РЯБА", зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ "птица домашняя (неживая); изделия из мяса птицы, в том числе подвергнутые тепловой обработке и замороженные", принадлежит ООО "ПРОДО Финанс". Обозначение "НАША РЯБА", используемое на ввозимых товарах, является комбинированным и включает в себя словесный элемент "НАША РЯБА", выполненный стандартным шрифтом и находящийся внутри щита овальной формы. Верхнюю треть щита занимает изобразительный элемент, представляющий собой стилизованный куриный гребешок. Словесный элемент "НАША РЯБА" в данном обозначении доминирует, занимая центральное место и наибольшую долю площади обозначения.

Поскольку ввезенный ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" товар обладал признаками контрафактности, административным органом в отношении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 1011300-241/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены таможенным органом в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар не является контрафактным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии положениями статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Как видно из материалов административного дела ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" ввезен на территорию Российской Федерации оригинальный товар - "мясо птицы обваленное, филе цыпленка - бройлера, замороженное..." (Украина), маркированный товарным знаком "НАША РЯБА", выпущен правообладателем ПАО "Мироновский Хлебопродукт" одноименных товарных знаков, что подтверждается Свидетельством на знак для товаров и услуг от 11.02.2013 N 166607 (выдан Государственной службой интеллектуальной собственности Украины), Свидетельством на знак для товаров и услуг от 10.06.2009 N 108239 (выдан Государственной службой интеллектуальной собственности Украины), не имеет признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган, как верно указано судом первой инстанции, не доказал, что ввезенный товар является контрафактным.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, реализация которого подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-79556/2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-79556/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать со Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, Смоленск, 214032) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат" (Саввинский Б. пер, 11, Москва, 119435, ОГРН 1077762673735) в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина