Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-494/2013 по делу N А40-79553/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не доказано, что ввезенный товар является контрафактным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-494/2013 по делу N А40-79553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей: Уколова С.М., Кручининой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Смоленской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Кузнецова С.А.) от 28.08.2013 по делу N А40-79553/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Свиридов В.А., Бекетова И.В., Якутов Э.В.) от 06.11.2013 по тому же делу

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат" (Саввинский Б. пер, 11, Москва, 119435, ОГРН 1077762673735),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, Москва, 119049),

о привлечении к административной ответственности;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Виноградов В.Г. по доверенности N 04-52/65 от 07.10.2013, Казаченкова В.В. по доверенности N 04-52/01 от 15.01.2014,

от заинтересованного лица: Машин В.В. по доверенности от 01.07.2013,

от третьего лица: Фитисова Е.А. по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Смоленская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "Первомайский Хладокомбинат" (далее - ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (далее - ООО "ПРОДО Финанс"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами таможенный орган и ООО "ПРОДО Финанс" обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Смоленской таможни о привлечении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. 

В кассационных жалобах таможенный орган и ООО "ПРОДО Финанс" сослались на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Смоленской таможни и ООО "ПРОДО Финанс" доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, 11.01.2013 в 14 час. 25 мин. на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ООО "Альфа Транс Брокер" от имени ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 15.02.2012 N 22-Т подана декларация на товар - "мясо птицы необваленное, крыло резаное цыпленка - бройлера, замороженное...", в количестве 1 296 г/кар. ящиков, весом нетто 18 144 кг, изготовитель ЧАО "Мироновская птицефабрика", Украина. 

Декларация на товары зарегистрирована на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни под номером N 10113100/110113/0000718. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение. 

В ходе выпуска декларации сотрудниками Стабнинского таможенного поста проведен таможенный досмотр декларируемого товара и составлен Акт таможенного досмотра N 10113100/110113/000066. 

Товар 11.01.2013 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии со статьей 99 ТК ТС, отделением защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни, по результатам таможенного досмотра установлено, что вышеуказанный товар маркирован товарным знаком "НАША РЯБА". Данный товарный знак зарегистрирован в качестве товарного знака на территории Российской Федерации по свидетельству N 389286, в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ. 

В ответ на направленное правообладателю вышеуказанного товарного знака уведомление N 18-12/6939 от 03.04.2013, ООО "ПРОДО Финанс" направило письмо от 03.04.2013 N 11, согласно которому исключительное право на товарный знак N 389286 "НАША РЯБА", зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ "птица домашняя (неживая); изделия из мяса птицы, в том числе подвергнутые тепловой обработке и замороженные", принадлежит ООО "ПРОДО Финанс".

Обозначение "НАША РЯБА", используемое на ввозимых товарах, является комбинированным и включает в себя словесный элемент "НАША РЯБА", выполненный стандартным шрифтом и находящийся внутри щита овальной формы. Верхнюю треть щита занимает изобразительный элемент, представляющий собой стилизованный куриный гребешок. Словесный элемент "НАША РЯБА" в данном обозначении доминирует, занимая центральное место и наибольшую долю площади обозначения. 

Поскольку ввезенный ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" товар обладал признаками контрафактности, административным органом в отношении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 г. N 1011300-240/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Заявление о привлечении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены таможенным органом в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный обществом товар не является контрафактным. 

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд обоснованно указал на то, что из смысла статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей, а именно диспозиции, основанной на понятии "незаконного использования чужого товарного знака" (в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ), и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также из сопоставления данной нормы с нормами статьи 1515 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. 

С учетом изложенного, справедливо утверждение о том, что в отношении ввозимых оригинальных товаров статья 14.10 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку на товарах оригинальных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно. 

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ввезенные ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" по торговой декларации N 10113100/110113/0000718 товары - мясо птицы необваленное, крыло резанное цыпленка - бройлера, замороженное, маркированные товарным знаком "НАША РЯБА", Украина, являются товарами ПАО "Мироновский Хлебопродукт". 

Суд первой инстанции правомерно признал неприменимой статью 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае ввезены товары, произведенные самим правообладателем с нанесением на товар товарного знака изготовителя. 

Таким образом, таможенным органом не доказано, что ввезенный товар является контрафактным, поскольку на товар был нанесен товарный знак (свидетельство N 108239), зарегистрированный на территории Украины, правообладателем которого является ПАО "Мироновский Хлебопродукт".

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции в этой части соответствуют положениям статей 9, 10 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, а также правовой позиции ВАС РФ, основанной на принципе баланса частных и публичных интересов, реализация которого подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. 

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления таможни суды руководствовались действующим законодательством. 

Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в действиях ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов связано с неверным толкованием ими норм права и не свидетельствует о судебной ошибке. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-79553/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Смоленской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина