Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. N С01-29/2014 по делу N А40-26050/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду отсутствия доказательств несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака требованиям закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. N С01-29/2014 по делу N А40-26050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Hotel Cipriani S.r.l./Компания Хотел Чиприани С.р.л. (10, via Giudecca, Venezia, Italy/10, виа Иудекка, Венеция, Италия)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Пронникова Е.В., Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.) по делу N А40-26050/2013,

по заявлению Hotel Cipriani S.r.l./Компания Хотел Чиприани С.р.л. 

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 11.05.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386491

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), Altunis Trading Gestao E Servicos LDA/ Компания Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй (Avenida Arriaga, 50-3 Sala 5, 9001-802, Funchal, Madeira (PT)/ Авенида Арриага, 50-3 Сала 5, 9001-802 Фуншал Мадейра, Португалия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гришанова Г.И., представитель по доверенности от 10.04.2012 б/н,

от заинтересованного лица: Сычев А.Е., представитель по доверенности от 21.01.2014 N 01/32-21/41, Кольцова Т.В., представитель по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41,

от третьих лиц:

от ФГУ "ФИПС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Altunis Trading Gestao E Servicos LDA - Табастаева Ю.Г., Аронникова М.А., представители по доверенности от 08.06.2012 б/н,

установил:

Hotel Cipriani S.r.L. (Компания Хотел Чиприани С.р.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении возражений от 11.05.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386491. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компания Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А40-26050/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Хотел Чиприани С.р.Л. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

17.02.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от Компании Алтунис Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДиЭй поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу с приложением документов согласно описи. 

В судебном заседании представитель Роспатента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. 

Суд удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил указанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Компании Хотел Чиприани С.р.Л. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

ФГБУ "ФИПС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй.) является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491, дата приоритета 04.01.2007, дата регистрации 12.08.2009, в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 43, 44 и 45 классов МКТУ. 

11.05.2012 Компания Хотел Чиприани С.р.Л. обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386491, указав, что при регистрации данного товарного знака нарушены положения пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). 

Решением Роспатента от 29.11.2012 N 2007719960 (386491) отказано в удовлетворении возражения от 11.05.2012, правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386491 оставлена в силе. 

Считая указанное решение Роспатента незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Компания Хотел Чиприани С.р.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям действующего законодательства, указав, что заявителем не представлено доказательств осуществления им на дату приоритета оспариваемого товарного знака какой-либо деятельности в отношении однородных услуг на территории Российской Федерации, а также доказательств того, что регистрация оспариваемого товарного знака вводит потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сделанные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу выводы основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака произведена до 01.01.2008, к рассматриваемому спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". 

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 3520-I не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, в частности, охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров. 

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей до 01.01.2008, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). 

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. 

Согласно статье 1 Закона о товарных знаках товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Компания Хотел Чиприани С.р.Л. зарегистрирована 29.05.1956, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491. 

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, установили что охраняемый словесный элемент "CIPRIANI" оспариваемого товарного знака тождественен части фирменного наименования заявителя в силу фонетического вхождения словесного элемента оспариваемого товарного знака в отличительную часть фирменного наименования. 

В соответствии со статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, вопреки требованиям пункта 3 статьи 7 Закона N 3520-I заявителем не было представлено доказательств того, что фирменное наименование Hotel Cipriani S.r.L. получило известность и использовалось в Российской Федерации в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам услуг 35, 36, 37, 41, 43, 44 и 45 классов МКТУ, содержащимся в перечне оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491. 

Так, заявителем не представлено доказательств использования Компанией Хотел Чиприани С.р.Л. в Российской Федерации ее фирменного наименования до даты приоритета оспариваемого товарного знака применительно к товарам и услугам, содержащимся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491. 

При этом использование фирменного наименования Компании Хотел Чиприани С.р.Л. при предоставлении услуг гостиниц и ресторанов, в подтверждение чего в материалы дела представлены публикации СМИ о деятельности заявителя на территории Италии, отчеты о туризме, квитанции об оплате услуг отеля, обоснованно не принято судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства известности фирменного наименования заявителя и оказания последним услуг на территории Российской Федерации, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку. 

Кроме того, из представленных доказательств следует о доведении до потребителей сведений о наименовании отеля, который принадлежит заявителю, а не фирменного наименования Компании Хотел Чиприани С.р.Л. как юридического лица. 

На основании изложенного, кассационный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386491 требованиям пункта 3 статьи 7 Закона N 3520-I. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 3520-I не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Рассматривая заявленное по делу требование, суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные Компанией Хотел Чиприани С.р.Л. доказательства и пришли к выводу о том, что они не подтверждают ее утверждение о том, что на момент возникновения приоритета оспариваемого товарного знака для российского потребителя обозначение "CIPRIANI" ассоциировалось именно с деятельностью заявителя как юридического лица, которому принадлежит исключительное право на фирменное наименование. Также правильно указали на то, что не представлено надлежащих доказательств известности заявителя как лица оказывающего услуги широкому кругу потребителей на российском рынке. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Роспатента от 29.11.2012 N 2007719960 (386491) является законным, обоснованным, принятым в пределах полномочий заинтересованного лица, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает, а также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-26050/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Хотел Чиприани С.р.л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов