Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-375/2013 по делу N А40-147892/2012 Оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет, поскольку является доказанным факт незаконного использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения ответчика правом на их использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-375/2013 по делу N А40-147892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Уколов С.М., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартаун" (Хорошевское шоссе, д. 23, г. Москва, 123007, ОГРН: 1117746738010)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, принятые в рамках дела N А40-147892/2012

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а; 123290, Россия, Москва, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бартаун"

о взыскании 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм при участии в судебном заседании представителей:

от ВОИС: Полианчик Н.А., по доверенности от 26.05.2013,

от ООО "Бартаун": Марченко Д.А. по доверенности от 04.06.2013, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бартаун" (далее - ООО "Бартаун", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 260 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Бартаун" в пользу истца взыскано 195 000 рублей компенсации, 6 850 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бартаун" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 05.08.2011 в помещении ночного клуба "Burlesque" ("Бурлеск"), расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 23, принадлежащем ООО "Бартаун", ответчик осуществил публичное исполнение фонограмм (8 исполнителей, 5 изготовителей).

В подтверждение факта публичного исполнения указанных в исковом заявлении музыкальных произведений истец представил видеозапись публичного исполнения фонограмм (Отпусти (Yan BellMix), Kuredu Express, Paddys Revenge (D.O.N.S. Mix), Kalya, Like The Trumpet, (Deepside Deejays Remix)), акт расшифровки записи от 06.08.2011, заключение специалиста от 21.11.2012.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Бартаун" договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с ВОИС, и неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, последнее обратилось в суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, пришли к выводу о доказанности факта публичного исполнения фонограмм в помещении, принадлежащем ООО "Бартаун", взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар ВОИС. При этом уменьшая размер взысканной компенсации, суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 NN 136 и 137 ВОИС является аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Установив факт незаконного использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения ответчика правом на их использование, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения обоснованно снизили размер компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в ночном клубе "Burlesque" ("Бурлеск"), отклоняются.

Как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела (диск - л.д. 55) представитель ВОИС заходит именно в ночной клуб "Burlesque" ("Бурлеск"), где производилась вся последующая запись.

Заявлений о фальсификации, представленной в качестве доказательства видеозаписи, ответчиком не подавалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представителем истца не приобретался кассовый чек, представленный в материалах дела, отклоняется, как основанный на предположении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что кассовый чек пробит 05.08.2011 в 20 час, в то время как запись фонограмм осуществлена с 21 час. 40 мин. (время начала видеозаписи), также несостоятельна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, суду необходимо было установить факт незаконного использования ответчиком фонограмм.

В качестве доказательства факта нарушения в материалы дела представлен диск с видеозаписью, зафиксировавшей исполнение фонограмм 05.08.2011 в клубе "Burlesque" ("Бурлеск") по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 23; чек, выданный ООО "Бартаун".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бартаун" находится по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 23.

Ответчик не отрицает, что осуществляет хозяйственную деятельность по указанному адресу, в том числе по приготовлению пищи для посетителей клуба.

Доказательств того, что по указанному адресу зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность иные юридические лица, в материалах дела не имеется.

С учетом чего, суды обоснованно установили нарушение ответчиком прав исполнителей по смыслу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-147892/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартаун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев