Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-436/2013 по делу N А40-115150/2012 Суд отменил принятые по делу о взыскании денежных средств по лицензионному договору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что нормы части четвертой ГК РФ не подлежали применению, поскольку лицензионный договор был заключен до вступления в законную силу указанных норм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-436/2013 по делу N А40-115150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного предприятия "Научно-производственного комплекса газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (пр. Октябрьский, д. 42-А, г. Николаев, Украина, 54018), Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (Воронцовский пер., д. 2, Москва, 109044, ОГРН 1027739743492)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 (судья Хайло Е.А.) по делу N А40-115150/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р.) по тому же делу

по иску Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (Воронцовский пер., д. 2, Москва, 109044, ОГРН 1027739743492) и Государственного предприятия "Научно-производственного комплекса газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (пр. Октябрьский, д. 42-А, г. Николаев, Украина, 54018) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ул. Верейская, д. 29, стр. 141, Москва, 121357, ОГРН 1107746081717) и открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (пр-кт Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152903, ОГРН 1027601106169) о взыскании денежных средств по лицензионному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (ул. Академика Челомея, д. 5А, Москва, 117630),

при участии в судебном заседании:

от Корпорации ЕЭЭК: Мамонова Т.М., представитель по доверенности N 3 от 20.08.2013; Серков А.В., представитель по доверенности N 1 от 03.02.2014;

от Государственного предприятия "Научно-производственного комплекса газотурбостроения "Зоря": Рудник В.А., представитель по доверенности от 24.09.2013;

от ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация": представитель не явился, извещено;

от ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн": Борисов А.А. представитель по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетичексий Комплекс" (далее - Корпорация ЕЭЭК) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", Управляющая компания) и открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", производственное объединение) о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 94 510 135 руб. 63 коп., их них: 30 776 067 руб. 89 коп. долга по оплате роялти и 63 734 067 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" (далее - ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект") также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "Сатурн" о взыскании 83 905 441 руб. 51 коп., из них: 52 277 533 руб. 65 коп. долга по оплате роялти, 29 014 031 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты и 2 613 876 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" и Корпорация ЕЭЭК обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагают, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применением норм материального права, регулирующих правоотношения по исполнению лицензионных договоров, в том числе норм статей 1235 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также при неправильном применении судебными инстанциями норм права об исковой давности. Кроме того, заявители полагают, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов по настоящему делу о недоказанности факта передачи технической документации ОАО "НПО "Сатурн", противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом указывают, что последний не отрицал факт получения технической документации и изготовление двигателей с ее использованием.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам Корпорация ЕЭЭК завило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа, поскольку, по мнению заявителя, лицензионный договор от 27.12.2004 N 210п по своей правовой природе является договором по использованию результатов НИОКР, которые регулируются нормами главы 38 ГК РФ, а при рассмотрении дела N А40-58375/12 было установлено, что предметом названного договора являлось не отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставлена правовая охрана, а условия использования результатов НИОКР.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в вязи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом названного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60).

Исходя из буквального толкования оспариваемых судебных актов, следует, что при рассмотрении спора по существу судебными инстанциями давалась правовая квалификация лицензионному договору на предмет его соответствия нормам части четвертой ГК РФ, регулирующим правоотношения по передаче исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, рассмотрение кассационных жалоб относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представители ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" и Корпорации ЕЭЭК поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ОАО "НПО "Сатурн" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" и ОАО "ФСК ЕЭС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публичного уведомления на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Рассмотрев кассационный жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 1235 ГК РФ, пришли к выводу о том, что из положений лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п и дополнительного соглашения N 1 к нему, представленных в материалы дела доказательств, не следует факт передачи от Корпорации ЕЭЭК и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" исключительных прав на техническую документацию. Кроме того, суды указали на то, что приемопередаточный акт за подписями уполномоченных представителей сторон в рамках лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п не составлялся, иных надлежащих доказательств передачи технической документации в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцами не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к выводу о том, что выводы судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть четвертая Кодекса) введена с 01.01.2008.

Согласно части 5 названного Федерального закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 5 имеется в виду статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Как следует из материалов дела, лицензионный договор от 27.12.2004 N 210п заключен до вступления в законную силу части четвертой ГК РФ, следовательно, давая правовую квалификацию названному договору, нормы указанной главы Кодекса не подлежали применению.

Исходя из буквального толкования лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п следует, что он заключен с целью изготовления продукции по лицензии с использованием ОАО "НПО "Сатурн" (лицензиатом) технической документации, принадлежащей ОАО РАО "ЕЭС России", Корпорации ЕЭЭК и ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (поименованными как лицензиар) на праве совместной собственности в составе научно-технической продукции (НТП), созданной по результатам исполнения договоров от 07.05.1991 N 365-27-76, от 10.12.1997 N 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 N 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 N 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 N 929/172/028-10.230 в силу произведенных финансового и творческого вкладов в создание НТП (пункт А названного договора).

В то же время ОАО "НПО "Сатурн" выразил желание приобрести право использования технической документации в составе НТП в целях производства, продажи и иного коммерческого использования продукции по лицензии (пункт Б лицензионного договора).

В пункте 1.1. лицензионного договора дано понятие "продукции по лицензии", согласно которому - это газотурбинная установка ГТЭ-110 и ее модификации, газотурбинные двигатели ГТД-110, а также агрегаты, узлы и запасные части, изготовленные с использованием технической документации в составе НТП, а в пункте 1.2 дано понятие иного коммерческого использования продукции, выраженное в ее использовании по лицензии путем ее коммерческой эксплуатации, сдачу в аренду (лизинг).

Пунктами 1.3-1.5 лицензионного договора установлены территории использования.

В условиях пункта 1.10 названного договора сторонами достигнуто соглашение о понятии "техническая документация в составе НТП".

В качестве предмета договора стороны положениями пунктов 2.1., 2.1.1 и 2.1.2 согласовали право использования ОАО "НПО "Сатурн" за вознаграждение технической документации, как исключительного права при производстве продукции по лицензии и продажи этой продукции на территории Российской Федерации, так и неисключительного права на продажу продукции по лицензии на территории Украины и территориях государств, не указанных в пунктах 1.3 и 1.4. названного договора.

Давая правовую квалификацию лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п, судебные инстанции, руководствуясь нормами статьи 1235 ГК РФ, пришли к выводу о том, что данный договор не является лицензионным договором по передаче исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Между тем, как указывалось выше, нормы четвертой части ГК РФ не подлежали применению при квалификации данного договора ввиду его заключения до введения ее в действие.

Кроме того, давая правовую квалификацию лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п (далее - лицензионный договор), судебные инстанции оставили без правовой оценки условия, изложенные в приложениях N 3 и N 4 к договору, подписанных сторонами.

Следует отметить, что из буквального толкования исковых заявлений, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не указывали на возникновение правоотношений из использования объектов интеллектуальной собственности. Более того, они ссылались исключительно на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ОАО "НПО "Сатурн" в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Применение норм части четвертой ГК РФ при правовой квалификации лицензионного договора осуществлено судебными инстанциями самостоятельно и ничем не мотивировано.

Само по себе наименование договора как лицензионного и указание в нем на наличие исключительных прав и неисключительных прав не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении объекта интеллектуальной собственности. Техническая документация не была предметом исследования судебных инстанций, правовая оценка на предмет ее соответствия критерию объекта интеллектуальной собственности (наличие авторского права, патентного и т.д.), исходя из действующего гражданского законодательства на момент ее создания и заключения лицензионного договора судебными инстанциями не устанавливался.

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Делая вывод о том, что по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п не передавались исключительные права, судебные инстанции не установили действительную волю сторон на заключение названного договора, а также не учли совершение конклюдентных действий между ними по исполнению принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлен протокол совещания постоянно действующей комиссии по ГТУ И ПГУ под руководством Председателя Правления Воронина В.П. по вопросу восстановительного ремонта и продолжения испытаний ГТЭ-110 N 2 от 03.09.2003 (т. 7 л.д. 110), согласно которому принято решение о существенных условиях лицензионного договора, подлежащего подписанию между ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" и ОАО "НПО "Сатурн" в срок до 01.10.2003, размерах и порядке уплаты лицензионных платежей, уплачиваемых ОАО "НПО "Сатурн" в связи с использованием технической документации.

Кроме того, делая вывод о том, что в нарушение пункта 3.2 лицензионного договора техническая документация не была передана на основании приемопередаточного акта, судами не дана правовая оценка условиям пункта 2.5. названного договора о передаче технической документации в составе НТП.

Вместе с тем, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п, согласно абзацу семь пункта 1 которого техническая документация разработана и откорректированная в рамках договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 передается поэтапно, в согласованные сторонами сроки (т. 1 л.д. 49).

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения, являющегося приложением N 4 к лицензионному договору, передачу ОАО "НПО "Сатурн" технической документации осуществляет ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект".

Между тем обстоятельства исполнения договора от 07.05.2001 N 939/172/028-10.230 и передачи технической документации в порядке исполнения данного договора и исполнения соглашения, являющегося приложением N 4 к лицензионному договору, судами не исследовались.

Применяя к возникшим правоотношениям нормы статьи 328 ГК РФ суды не учли, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении действий ОАО "НПО "Сатурн" по исполнению принятых на себя обязательств по лицензионному договору от 27.12.2004 N 210п в виду не получения технической документации судами не исследовались и не устанавливались.

Однако в материалах дела представлены письма ОАО "НПО "Сатурн" от 01.07.2010 исх. N 295/003-246 (т. 1 л.д. 51), от 17.03.2008 исх. N 870/005-149 (т. 1 л.д. 54), от 14.02.2008 N 201/003-059 (т. 1 л.д. 55) в которых ответчик подтверждает факт использования технической документации при изготовлении продукции во исполнение лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п с указанием размера роялти, подлежащих выплате.

Согласно статье 772 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения лицензионного договора) стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Следует отметить, что пункт 3 статьи 772 ГК РФ введен в пунктом 3 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть после заключения лицензионного договора, следовательно, также не может быть применен при правовой квалификации названного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 3 имеется в виду статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 231-ФЗ

Однако судебными инстанциями не давалась правовая оценка выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам от 07.05.1991 N 365-27-76, от 10.12.1997 N 755/Ф7279/Ф7280, от 18.01.1999 N 116/008/Ф9001, от 25.09.2000 N 890/116/028-10.201 и от 07.05.2001 N 929/172/028-10.230, результатом исполнения которых явилось создание технической документации.

Факт принадлежности технической документации на праве совместной собственности ОАО РАО "ЕЭС России", ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" и Корпорация ЕЭЭК не оспорен.

Доказательств того, что ОАО "НПО "Сатурн" вправе использовать чужую собственность безвозмездно в материалах не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "НПО "Сатурн" подтвердил факт получения технической документации в рамках исполнения договорных отношений по созданию НТП.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "НПО "Сатурн" выпускалась продукция со ссылкой на лицензионный договор от 27.12.2004 N 210п (т. 2 л.д. 30-38, 69, т. 1 л.д. 51-59, л.д. 60).

Однако данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении спора по существу.

Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при применении норм о сроке исковой давности судебными инстанциями допущено неправильное толкование положений статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 8.1 лицензионного договора ОАО "НПО "Сатурн" обязано предоставлять в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, который установлен в пункте 1.6. договора как календарный год, каждому из лицензиаров, то есть Корпорации ЕЭЭК, ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" и ОАО РАО "ЕЭС России" сводные бухгалтерские данные по произведенной, проданной и использованной продукции по лицензии в течение отчетного периода, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежей, номерах серийных единиц продукции по лицензии и именах покупателях.

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, судебные инстанции не устанавливали факт исполнения ОАО "НПО "Сатурн" принятых в силу пункта 8.1 договора обязательств по направлению соответствующих отчетов, а ограничились лишь декларативными выводами о том, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

В оспариваемых судебных актах отсутствуют указания на доказательства того, когда конкретно каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения по лицензионному договору.

Также судебными инстанциями не дана правовая оценка письмам, направленным в адрес истцов от имени ОАО "НПО "Сатурн" о факте продаж продукции во исполнение лицензионного договора на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 203 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако отказывая в удовлетворении требований, предъявленных Корпорацией ЕЭЭК к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку указанное лицо не является стороной лицензионного договора от 27.12.2004 N 210п и не является должником по каким-либо обязательствам ОАО "НПО "Сатурн". Между тем в обоснование иска, предъявляемого к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", как следует из буквального содержания искового заявления, Корпорация ЕЭЭК ссылалась на нормы статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающей право акционера общества требовать привлечения, в том числе, управляющей компании, к ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельства, подтверждающие право Корпорация ЕЭЭК предъявлять такие требования судом первой инстанции не устанавливались.

Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

То есть требования Корпорации ЕЭЭК не рассмотрены по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1), а также неприменение закона, подлежащего применению; и применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2).

В то же время, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции одно из заявленных требований материально-правового характера по существу не рассмотрено, допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее не правильную квалификацию лицензионного договора, выводы судебных инстанций противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом требований абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть вышеизложенного, установить фактические правоотношения сторон, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также предложить лицам, участвующим в деле, в случае настаивания на требованиях о том, что техническая документация отвечает признакам объекта интеллектуальной собственности, для установления данного обстоятельства, обсудить вопрос о назначению по делу соответствующей судебной экспертизы либо привлечения соответствующих специалистов, в виду большого объема технической документации с их выездом по месту ее нахождения, а также на предмет разрешения вопроса о том, использовалась ли ОАО "НПО "Сатурн" техническая документация при изготовлении продукции, которая была поставлена последним в адрес третьих лиц начиная с 2007 года.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115150/2012 от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов