Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6309/13 Суд оставил без изменений судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6309/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -

рассмотрел заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-14373/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум установил следующее.

Администрация Партизанского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 007 рублей 65 копеек за период с 28.05.2009 по 29.09.2011 (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 с Минфина России в пользу администрации взыскано 75 005 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 29.09.2011, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим 14.07.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2010 по делу N А51-19208/2009 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 775 918 рублей в качестве компенсации затрат, связанных с обеспечением участкового уполномоченного милиции жилой площадью при реализации действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Во исполнение данного судебного акта Минфин России платежным поручением от 29.09.2011 N 679 перечислил администрации 775 918 рублей.

Полагая, что Минфином России допущена просрочка исполнения судебного акта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, рассчитанных с даты передачи жилого помещения участковому уполномоченному милиции в собственность.

Удовлетворяя частично исковое требование и взыскивая проценты за период с даты вступления решения от 13.05.2010 в законную силу (14.07.2010) до дня его фактического исполнения (29.09.2011), суды исходили из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Такая правовая позиция судов является правильной.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В то же время Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого подлежат применению в спорной ситуации, учитывая особый статус ответчика, норм об ответственности за нарушение Минфином России срока исполнения судебных актов не содержит.

В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована администрацией, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Президиум также отмечает, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили исковое требование администрации о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-14373/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Особое мнение
судей Козловой О.А. и Харчиковой Н.П. к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-14373/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу.

В удовлетворении заявления отказано, оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Президиум исходил из того, что обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в любом случае подразумевает возможность их добровольного исполнения, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению. В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканных судами за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения. Таким образом, закреплена правовая позиция, согласно которой возможно добровольное исполнение судебных актов арбитражных судов по спорам, вытекающим из публично-правовых отношений, в которых стороны не связаны договорными обязательствами, без предоставления исполнительного документа в орган, осуществляющий принудительное исполнение.

Между тем, частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса, причем в отличие от Закона об исполнительном производстве данный Кодекс не предусматривает добровольного исполнения этих судебных актов и какой-либо срок для такого добровольного исполнения отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод о несвоевременном исполнении судебного решения прямо с даты вступления его в законную силу.

Как Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318), так и Бюджетным кодексом установлено принудительное исполнение названных судебных актов на основании выдаваемых арбитражными судами исполнительных листов.

При этом согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Минфин России с обязательным приложением к исполнительному документу перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса документов: надлежаще заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и заявления взыскателя с указанием его банковских реквизитов, на которые должно осуществляться перечисление денежных средств.

Без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом, при обращении взыскания на средства бюджетов.

Более того, при возмещении федеральным бюджетом расходов, на финансирование предоставленных федеральными законами льгот Минфин России не располагает банковскими реквизитами взыскателя, с которым не состоит в договорных отношениях. Соответственно, в этих случаях добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не только не предусмотрено законом, но и невозможно по объективным причинам (кроме судебных актов о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, во исполнение которых выдается исполнительный лист с указанием банковских реквизитов взыскателя, - пункт 8 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от арбитражного суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

По делу N А51-19208/2009 исполнительный лист выдан Арбитражным судом Приморского края 25.08.2010, а взыскатель предъявил его в Минфин России на исполнение с указанием своих реквизитов 04.07.2011, и предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячный срок на принудительное исполнение истекал 04.10.2011.

Минфин России перечислил денежные средства взыскателю 29.09.2011, то есть нарушения срока на принудительное исполнение судебного акта не допущено.

Соответственно, задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта произошла по вине самого взыскателя, не направившего своевременно в установленном федеральным законом порядке исполнительный лист и необходимые документы в Минфин России на исполнение.

Полагаем, что оснований для привлечения Минфина России к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканных судами за период с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, не имелось.

Судьи

О.А. Козлова, Н.П. Харчикова