Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. по делу N СИП-305/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным уведомления о невозможности принять возражения к рассмотрению, поскольку материалами дела подтверждается, что интересы заявителя материального характера не нарушены оспариваемым уведомлением палаты по патентным спорам о невозможности принять возражения к рассмотрению, нарушения требований действующего законодательства отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2014 г. по делу N СИП-305/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. N С01-451/2014 по делу N СИП-305/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Купцова Геннадия Васильевича (г. Липецк)

о признании недействительным уведомления заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Игумновой Ирины Дмитриевны от 24.04.2013 N 0005026546/02 (2002556) о невозможности принять возражения от 03.04.2013 к рассмотрению; о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Жамойдика Михаила Владимировича, выразившихся в письме от 10.05.2013; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности обеспечить рассмотрение возражений палатой по патентным спорам в установленный законом срок, исходя из даты поступления возражения в Роспатент,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Игумновой Ирины Дмитриевны (Москва), заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Жамойдика Михаила Владимировича (Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Купцова Г.В.) - Купцов Г.В. (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. по доверенности от 09.10.2013 N 01/25-612/41, Гибер В.И. по доверенности от 11.11.2013 N 01/25-678/41;

от федерального бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Шеманин Я.А. по доверенности от 23.07.2013 N 41-1074-12; Гибер В.И. по доверенности от 25.03.2013 N 41-530-12;

от Игумновой И.Д. - Шеманин Я.А. по доверенности от 23.01.2014 N 63-52/12;

от Жамойдика М.В. - Шеманин Я.А. по доверенности от 23.01.2014 N 03/32-30/41,

установил:

Купцов Геннадий Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) Игумновой Ирины Дмитриевны от 24.04.2013 N 0005026546/02 (2002556) о невозможности принять возражения от 03.04.2013 к рассмотрению; о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Жамойдика Михаила Владимировича, выразившихся в письме от 10.05.2013; об обязании Роспатента обеспечить рассмотрение возражений палатой по патентным спорам в установленный законом срок, исходя из даты поступления возражения в Роспатент.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИПС, Роспатент, заведующая отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам ФИПС Игумнова Ирина Дмитриевна, заместитель руководителя Роспатента Жамойдик Михаил Владимирович.

В обоснование заявленных требований Купцов Г.В. указал на то, что им были поданы возражения от 03.04.2013 против выдачи патента N 2002556 на изобретение "Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов" по заявке N 5026546/02 с приоритетом от 07.02.1992. По этому возражению Игумновой И.Д. было принято решение о невозможности принять возражение к рассмотрению. Данное решение обжаловано Купцовым Г.В. в Роспатент, однако Жамойдик М.В. отказал в удовлетворении просьбы заявителя об отмене решения Игумновой И.Д. Заявитель полагает, что Игумновой И.Д. неправомерно не принято к рассмотрению возражение против выдачи патента на изобретение N 2002556, а исполняющим обязанности руководителя Роспатента Жамойдиком М.В. ошибочное решение Игумновой И.Д. не отменено. При этом, по мнению заявителя, право на подачу возражений не может быть ограничено сроком действия патента на изобретение, поскольку патент удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право (статья 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), и если направляются возражения в связи с нарушением приоритета изобретения и авторства, то такие возражения должны рассматриваться независимо от окончания срока действия патента, то есть неограниченное количество лет.

В письменных пояснениях Купцов Г.В. также указал на то, что фактически в возражениях оспаривается решение Роспатента о признании авторства в изобретении, хотя в нем отсутствовали элементы новизны и технического уровня, а все технические решения заимствованы из известных технических решений, в том числе изобретения по авторскому свидетельству СССР N 648331, одним из авторов по которому является заявитель по настоящему делу. Заявитель указывает, что авторами изобретения по патенту Российской Федерации N 2002556 не создана интеллектуальная собственность, принадлежащая только им, в связи с чем они должны быть лишены авторства на технические решения, изложенные в этом патенте.

В отзыве на заявление Роспатент указал на необоснованность заявленных Купцовым Г.В. требований, пояснил, что патент Российской Федерации N 2002556 на изобретение "Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов" был выдан Новолипецкому металлургическому комбинату им. Ю.В. Андропова по заявке от 07.02.1992 N 5026546. В силу пункта 1 статьи 1363 Кодекса двадцатилетний срок действия названого патента истек 07.02.2012. Поскольку в силу пункта 1 статьи 1398 Кодекса патент может быть признан недействительным в течение срока его действия, а возражения поданы в палату по патентным спорам 03.04.2013, то есть после окончания срока действия патента, палатой по патентным спорам обоснованно направлено заявителю уведомление о невозможности принятия возражений к рассмотрению. В подтверждение обоснованности направления заявителю уведомления о невозможности принятия возражений к рассмотрению, Роспатент сослался на положения пункта 2.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), согласно которому не принимаются к рассмотрению возражения и заявления, относящиеся к выдаче патента на изобретение, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 Правил.

Кроме того, Роспатент указал на неправомерность довода Купцова Г.В. о том, что возражения подлежали принятию к рассмотрению как направленные на оспаривание авторства этого патента, сослался на подачу заявителем возражений, направленных на оспаривание патента в связи с несоответствием его условиям патентоспособности, а не в связи с оспариванием авторства этого патента, просил принять во внимание, что по основаниям, связанным с авторством, патент подлежит оспариванию непосредственно в суде, а не путем подачи возражений в палату по патентным спорам (пункт 2 статьи 1398 Кодекса).

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2014, явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Купцов Г.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, просил их удовлетворить.

Шеманин Я.А., представляя консолидированную позицию всех доверителей, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве Роспатента.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих должностное положение Игумновой И.Д. и ее полномочия на подписание уведомления об отказе в принятии возражений к рассмотрению, а также подтверждающих должностное положение Жамойдика М.В., судебное заседание было отложено на 19.02.2014.

В судебном заседании 19.02.2014 заявитель заявленные им требования поддержал, представил письменную позицию, в которой также указал на незаконность обжалуемых решений и действий должностных лиц.

В свою очередь Шеманин Я.А., представляя интересы всех доверителей, сослался на наличие полномочий Игумновой И.Д. на подписание уведомления о невозможности принятия возражения к рассмотрению, на то, что на момент подписания письма от 30.05.2013 Жамойдик М.В. исполнял обязанности руководителя Роспатента в соответствии с приказом Роспатента от 23.05.2013, указал на то, что письмо от 30.05.2013 не является ненормативным актом или решением, представляет собой ответ на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", представил доказательства, подтверждающие свою позицию, дополнительно сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц, представил документы, подтверждающие получение заявителем 06.05.2013 уведомления о невозможности принять возражение к рассмотрению.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе копией административного дела, патент Российской Федерации N 2002556 на изобретение "Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов" выдан по заявке N 05026546/02 с приоритетом от 07.02.1992 на имя Новолипецкого металлургического комбината им. Ю.В. Андропова со следующей формулой изобретения: "Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов, содержащее несущий рычаг с защитным стаканом, механизмы поворота рычага в горизонтальной и наклона в вертикальной плоскостях, возвратно-поступательного перемещения и вращения вокруг своей оси, отличающееся тем, что оно снабжено дополнительным механизмом возвратно-поступательного перемещения и приспособлением для подачи аргона, причем несущий рычаг выполнен двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече рычага шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, на другом размещены противовес и штурвал управления, а механизмом наклона в вертикальной плоскости служит пневмоцилиндр".

Купцовым Г.В. подано возражение (поступило в ФИПС 03.04.2013) против выдачи патента Российской Федерации N 2002556, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". По мнению заявителя, изобретение по патенту Российской Федерации N 2002556 является ничем иным, как конструкторской реализацией изобретения по авторскому свидетельству СССР N 648331. В возражении приводится сравнительный анализ оспариваемого изобретения и изобретения по авторскому свидетельству СССР N 648331 и сделан вывод об отсутствии "новизны" и "изобретательского уровня" оспариваемого патента по сравнению с вышеназванным авторским свидетельством.

Уведомлением ФИПС от 24.04.2013 N 0005026546/02 (2002556), подписанным заведующей отделом объектов патентных прав палаты по патентным спорам Игумновой И.Д., заявителю сообщено о том, что возражение не может быть принято к рассмотрению. Уведомление мотивировано истечением срока действия патента Российской Федерации N 2002556, а также пунктом 1 статьи 1398 Кодекса, согласно которому патент может быть признан недействительным в течение срока его действия.

Заявителем направлено на имя руководителя Роспатента Симонова Б.П. заявление об обжаловании неправомерных действий и решений Игумновой И.Д., а также об освобождении Игумновой И.Д. от занимаемой должности (поступило в Роспатент 13.05.2013).

Названное обращение было рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Роспатента Жамойдиком М.В. Заявителю направлен ответ от 30.05.2013 N 03/24-367/41, в котором указывается на то, что возражение от 03.04.2013 подано по истечении срока действия патента Российской Федерации N 2002556, в связи с чем оно не могло быть принято к рассмотрению.

Полагая, что уведомление о невозможности принять возражения к рассмотрению, подписанное Игумновой И.Д., и ответ Жамойдика М.В. на обращение заявителя от 13.05.2013 не соответствуют требованиям действующего законодательства, Купцов Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во взаимосвязи и правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются без относительности прав и интересов таких заявителей к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких дел как Судом по интеллектуальным правам, так и Роспатентом в порядке административного производства, отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской, экономической сфере, при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает наличие полномочий органа или должностного лица, принявшего соответствующее решение или осуществившего оспариваемые действия, проверяет соответствие оспариваемых решений и действий закону и иным нормативным правовым актам, а также выясняет, нарушают ли оспариваемые действия и решения охраняемые законом интересы заявителя.

При проверке полномочий ФИПС на принятие решения (выраженного в форме уведомления) о том, что поданное заявителем возражение не может быть принято к рассмотрению, а также полномочий Игумновой И.Д. на подписание такого уведомления, судом установлено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Кодекса патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным в случае несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 названной статьи выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 названной статьи путем подачи возражений в палату по патентным спорам.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 N 1791-р, Уставу ФИПС, утвержденному приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" реорганизованы в форме присоединения второго к первому, ФИПС является правопреемником федерального государственного учреждения "Палата по патентам спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам утверждены приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). Названные Правила применяются в части, не противоречащей Кодексу.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что в палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В соответствие в пунктом 3.2 Правил N 56 в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Таким образом, возражение против предоставления правовой охраны изобретению, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности, подлежит подаче в палату по патентным спорам (в настоящее время - ФИПС) в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса и Правил N 56, при этом палатой по патентным спорам (в настоящее время ФИПС) осуществляется первичная проверка поданного возражения на предмет его соответствия заложенным в Правилах N 56 условиям подачи, и, в случае обнаруженного несоответствия, - заявителю направляется уведомление о невозможности принятия возражения к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах ФИПС обладает полномочиями на направление заявителю уведомления о невозможности принятия возражения к рассмотрению в случае, если возражение не соответствует условиям его подачи.

Согласно Положению об отделе объектов патентного права палаты по патентным спорам, утвержденному приказом директора ФИПС от 27.02.2010 N 80/16 (далее - Положение об отделе), к основным задачам отдела относятся, в том числе, рассмотрение возражений, касающихся признания недействительными патентов на изобретения.

В соответствии с разделом 3 Положения об отделе отдел, в том числе, осуществляет рассмотрение возражений против выдачи патента на изобретение, проверку соответствия поступивших в отдел возражений условиям их подачи, направляет в адреса сторон ответы на письма и иную корреспонденцию, поступающую в отдел.

В силу пунктов 5.4. и 5.5. Положения об отделе отдел возглавляет заведующий отделом, назначаемый на должность приказом директора ФИПС.

Согласно приказу директора ФИПС от 13.01.2011 N 25-л заведующим отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам назначена Игумнова И.Д.

В соответствии с пунктом 9.6 Должностной инструкции заведующего отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам (приложение к Положению об отделе) заведующий отделом имеет право выносить решения по вопросам, относящимся к компетенции отдела, подписывать документы.

Суд полагает, что Игумнова И.Д., являющаяся на момент подписания спорного уведомления о невозможности принять возражения к рассмотрению заведующей отделом объектов патентного права, обладала полномочиями по подписанию этого уведомления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление о невозможности принять возражения к рассмотрению принято в рамках компетенции ФИПС и в рамках полномочий заведующей отделом объектов патентного права Игумновой И.Д.

При проверке соответствия оспариваемого уведомления закону и иным нормативным правовым актам, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1363 Кодекса срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных этим Кодексом, и составляет для изобретений двадцать лет.

Патент Российской Федерации N 2002556 на изобретение выдан по заявке N 05026546/02 с приоритетом от 07.02.1992, определяемым по дате подачи заявки.

Двадцатилетний срок действия патента Российской Федерации N 2002556 на изобретение истек 07.02.2012.

Возражение о признании патента недействительным подано заявителем 03.04.2013, то есть по истечении срока действия этого патента.

Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 1398 Кодекса установлено, что возражения против предоставления правовой охраны изобретению могут быть поданы в течение срока действия патента.

Пунктом 2.8 Правил N 56 установлено, что не принимаются к рассмотрению возражения и заявления, относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 настоящих Правил.

Суд принимает во внимание, что заявителем подавалось возражение, предусмотренное пунктом 1.3 Правил N 56 (то есть не относящееся к исключениям, установленным пунктом 2.8 Правил N 56).

Согласно пункту 3.2 Правил N 56 в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Возражение заявителя поступило в палату по патентным спорам 03.04.2013, уведомление о невозможности принять их к рассмотрению датировано 24.04.2013, то есть срок, установленный пунктом 3.2 Правил N 56 ФИПС соблюден.

Поскольку возражение подано заявителем после истечения срока действия оспариваемого патента, в то время как на законодательном уровне установлено правило, согласно которому возражение против предоставления правовой охраны изобретению может быть подано в течение срока действия патента, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии уведомления о невозможности принять возражения к рассмотрению требованиям закона и иных нормативных правовых актов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 966-О-П содержится позиция, согласно которой установление срока, в течение которого может быть обжалован патент на изобретение, является прерогативой законодателя, который осуществляет соответствующее регулирование исходя из потребностей правовой политики.

Между тем, суд полагает необходимым осуществить проверку нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением о невозможности принять возражение к рассмотрению, а также возможности восстановления этих прав путем признания недействительным оспариваемого уведомления.

Судом установлено, что Купцов Г.В. является одним из авторов изобретения по авторскому свидетельству СССР N 648331, выданному на основании заявки от 01.06.1976 (заявитель - Липецкий политехнический институт).

Формула изобретения определена следующим образом: "Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой, содержащее поворотную колонну, на которой установлен рычаг, несущий огнеупорную трубу и привод для ее вертикального перемещения, отличающееся тем, что, с целью введения и выведения трубы без остановки разливки, оно дополнительно снабжено приводом, а рычаг выполнен с возможностью поворота вокруг горизонтальной оси и перемещения вдоль нее".

При подаче заявления N 05026546 от 07.02.1992 на выдачу патента на изобретение "Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов" (на основании которого выдан патент Российской Федерации N N 2002556) источниками информации указаны авторское свидетельство СССР 1979 года N 846077 и авторское свидетельство СССР 1976 года N 648331.

Впоследствии, а именно 19.05.2011, Купцовым Г.В. было подано в ФИПС возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2002556, мотивированное несоответствием оспариваемого изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Податель возражения указывал на идентичность оспариваемого изобретения изобретению по авторскому свидетельству СССР N 648331, ссылался на отсутствие в оспариваемом патенте новых технических решений и изобретательского уровня. Кроме того, в подтверждение своих доводов податель возражений ссылался на авторское свидетельство СССР N 846077 (опубликовано 15.07.1981).

Названное возражение от 19.05.2011 было предметом рассмотрения палаты по патентным спорам, которая признала, что из представленных подателем возражения документов не усматривается известность аналога, которому присущи признаки, идентичные всем существенным признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту; из уровня техники не выявлена известность всех отличительных существенных признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту. В связи с этим, палатой по патентным спорам сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого изобретения не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

На основании заключения палаты по патентным спорам Роспатентом принято решение от 30.09.2011 N 0005026546/02 (2002556) об отказе в удовлетворении возражений от 19.05.2011 и об оставлении патента N 2002556 в силе.

Решение Роспатента от 30.09.2011 N 0005026546/02 (2002556) было оспорено Купцовым Г.В. в суде.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12.01.2012 (в полном объеме изготовлено 17.01.2012) Купцову Г.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента от от 30.09.2011 N 0005026546/02 (2002556). Определением Липецкого областного суда от 27.08.2013 названое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купцова Г.В. - без удовлетворения.

Заявителем никак не обосновано, почему, по его мнению, повторное рассмотрение палатой по патентным спорам возражений, поданных за пределами срока действия оспариваемого патента, и аналогичных возражениям от 19.05.2011, может повлечь иные выводы и послужить основанием для принятия Роспатентом иного решения.

Суд полагает, что повторная подача возражений, содержащих аналогичные доводы, по существу направлена на пересмотр как ранее принятого Роспатентом решения, так и судебных актов суда общей юрисдикции, осуществлявших проверку этого решения Роспатента.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами заявителя о том, что в силу пункта 1 статьи 1354 Кодекса (а также пункта 2 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, действовавшего на дату приоритета оспариваемого изобретения) патент удостоверяет не только исключительное право на изобретение (которое прекращается в связи с истечением срока действия патента), но и право авторства, которое является бессрочным, и что путем подачи возражений от 03.04.2013 заявитель оспаривал и право авторства по патенту Российской Федерации N 2002556.

Из содержания возражений от 03.04.2013, поданных в палату по патентным спорам, усматривается, что патентный документ N 2002556 оспаривался заявителем в связи с его несоответствием условиям патентоспособности (то есть на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Кодекса), а не в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым (подпункт 4 пункта 1 статьи 1398 Кодекса).

Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1398 Кодекса по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, выдача патента оспаривается в судебном порядке, а не путем подачи возражений в палату по патентным спорам.

Не считает судебная коллегия заявителя и лицом, имеющим материальный интерес в оспаривании патента Российской Федерации N 2002556, основанный на возможном получении авторского вознаграждения по авторскому свидетельству СССР N 648331 от лиц, в настоящее время ссылающихся на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2002556, а не по названному авторскому свидетельству.

Авторское свидетельство СССР N 648331 выдано по заявке от 01.06.1976 на имя Липецкого политехнического института, одним из авторов изобретения указан Купцов Г.В.

В соответствии с пунктом 7 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.1992 N 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" по авторским свидетельствам СССР на изобретения, по которым на момент введения в действие Патентного закона Российской Федерации не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, и свидетельствам СССР на промышленные образцы, по которым не истек 15-летний срок с даты подачи заявки, а также по патентам СССР на имя Государственного фонда изобретений СССР предоставлено право заявителям совместно с авторами ходатайствовать о прекращении действия указанных охранных документов на территории Российской Федерации с одновременной выдачей патента Российской Федерации на оставшийся срок.

В силу пункта 8 названного постановления любое лицо, правомерно начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 или пунктом 7 настоящего Постановления использование изобретения или промышленного образца, на которые была подана заявка на выдачу авторского свидетельства (свидетельства) или выдано авторское свидетельство (свидетельство), сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения или промышленного образца без заключения лицензионного договора. Выплата авторам вознаграждения в этих случаях производится в порядке, установленном для выплаты вознаграждения соответственно за изобретения, охраняемые авторскими свидетельствами, и промышленные образцы, охраняемые свидетельствами.

С учетом вышеприведенных положений, по авторским свидетельствам СССР на изобретения, по которым на момент введения в действие Патентного закона не истек 20-летний срок с даты подачи заявки на основании соответствующих ходатайств подлежал выдаче патент Российской Федерации на оставшийся срок.

С учетом даты подачи заявки на изобретение по авторскому свидетельству СССР N 648331 патент (при условии достижения согласия заявителя и авторов и подачи соответствующего заявления) мог выдаваться на срок до 01.06.1996. Однако доказательств выдачи патента Российской Федерации на оставшийся срок заявителем не представлено, срок, до истечения которого мог быть выдан патентный документ, истек в 1996 году, в то время как возражения поданы в 2013 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что интересы заявителя материального характера также не нарушены оспариваемым уведомлением палаты по патентным спорам о невозможности принять возражения к рассмотрению.

С учетом того, что при рассмотрении спора не установлены нарушения требований действующего законодательства, допущенные ФИПС, а также должностным лицом ФИПС - Игумновой И.Д., не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным уведомления заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам ФИПС Игумновой Ирины Дмитриевны от 24.04.2013 N 0005026546/02 (2002556) о невозможности принять возражения от 03.04.2013 к рассмотрению, а также об обязании Роспатента обеспечить рассмотрение возражений палатой по патентным спорам в установленный законом срок, исходя из даты поступления возражения в Роспатент, у судебной коллегии не имеется.

Требование заявителя о признании незаконными действий заместителя руководителя Роспатента Жамойдика Михаила Владимировича, выразившихся в ответе заявителю от 30.05.2013, суд считает также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отсутствием административного порядка обжалования в Роспатент уведомления ФИПС о невозможности принять возражение к рассмотрению, заявление Купцова Г.В. руководителю Роспатента об обжаловании неправомерных действий и решений Игумновой И.Д., а также об освобождении Игумновой И.Д. от занимаемой должности рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Роспатента Жамойдиком М.В. как обращение, поступившее в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Исполнение обязанностей руководителя Роспатента на срок с 30.05.2013 по 07.06.2013 было возложено на заместителя руководителя Роспатента Жамойдика М.В. приказом руководителя Роспатента от 23.05.2013 N 134/Л.

Ответ направлен заявителю в установленный законом срок и получен им. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию последнего с содержанием данного ответа, что не свидетельствует о незаконности действий названного должностного лица.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Купцова Геннадия Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев