Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2014 г. N С01-78/2014 по делу N А56-69018/2012 Ранее принятые по делу о защите прав на товарный знак и фирменное наименование судебные акты, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлены без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик использует свои права на доменное имя в целях ограничения конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2014 г. N С01-78/2014 по делу N А56-69018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-78/2014 по делу N А56-69018/2012 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архитек менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Рагузина П.Н.) от 01.07.2013 по делу N А56-69018/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) от 29.10.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Архитек менеджмент" (ул. Полковая, д. 3, стр. 1, 4 этаж, Москва, 127018, ОГРН 1027700274535)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ плюс" (ул. Кропоткина, д. 1, офис 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1089847096514)

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. Свободы, д. 91, стр. 2, Москва, 125481, ОГРН 1067746823099)

о защите прав на товарный знак и фирменное наименование и взыскании 700 000 руб. компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бахарев Д.Н., по доверенности N 10-к от 10.02.2014,

от ответчика: Брачев С.В., по доверенности от 14.02.2014,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество "Архитек менеджмент" (далее - ЗАО "Архитек менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ плюс" (далее - ООО "АТРИУМ плюс") со следующими требованиями:

1. Запретить ответчику использовать обозначение "architek", сходное до степени смешения с товарным знаком "ARCHITEK", зарегистрированным по свидетельству N 469471, в доменном имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг по 37, 42 классам Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ);

2. Запретить ответчику использовать обозначение "АРХИТЕК", а равно другие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "АРХИТЕК", зарегистрированным по свидетельству N 219741;

3. Обязать ответчика удалить обозначения "АРХИТЕК" и "ARCHITEK" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиком;

4. Запретить ответчику осуществлять администрирование доменного имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ARCHITEK", по 37, 42 классам МКТУ (с учётом уточнения данного требования, принятого судом протокольным определением от 11.03.2013);

5. Взыскать с ответчика 350 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 469471 и 350 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219741.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ").

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции отказался от требования о запрете ответчику осуществлять администрирование доменного имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ARCHITEK", по 37, 42 классам МКТУ.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 принят отказ ЗАО "Архитек менеджмент" от иска в части требования о запрете ООО "АТРИУМ плюс" осуществлять администрирование доменного имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ARCHITEK", по 37, 42 классам МКТУ. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Архитек Менеджмент" без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "Архитек менеджмент" в пользу ООО "Атриум-плюс" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Архитек менеджмент" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не применены нормы статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Атриум-плюс" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит спорные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о взыскании с ЗАО "Архитек менеджмент" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО "РСИЦ", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Архитек менеджмент" является правообладателем двух товарных знаков в виде словесных обозначений, каждое из которых состоит из одного слова, выполненного заглавными буквами, а именно:

- словесного товарного знака "АРХИТЕК" по свидетельству N 219741, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) 29.08.2002 с приоритетом от 31.10.2000 в отношении услуг 37 класса МКТУ (строительство, ремонт, установка оборудования) на основании договора об уступке товарного знака N 2847 от 11.03.2003;

- словесного товарного знака "ARCHITEK" по свидетельству N 469471, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) 27.08.2012 с приоритетом от 13.10.2011 в отношении услуг 37 (в том числе: строительство; ремонт) и 42 МКТУ (консультации по вопросам строительства, архитектура, дизайн художественный, изучение технических проектов, инжиниринг, исследования в области геологии, контроль качества, оформление интерьера, планирование городское, проектирование компьютерных систем, разработка планов в области строительства, экспертиза инженерно-техническая).

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги одного исполнителя среди аналогичных услуг другого исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, единственным приоритетом в отношении названных средств индивидуализации является момент возникновения исключительного права на них.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "РСИЦ" является регистратором доменного имени третьего уровня architek.spb.ru с 24.04.2010.

Администратором (владельцем) доменного имени architek.spb.ru ООО "АТРИУМ плюс" является с 29.04.2010. Ранее (с 2003 года) указанное доменное имя было зарегистрировано за архитектором Ермаковым Константином Вячеславовичем. При этом ООО "АТРИУМ плюс" осуществляет деятельность, отнесённую к 35 классу МКТУ (реклама интерактивная в компьютерной сети; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; распространение образцов).

В то же время, исключительные права истца на товарный знак "АРХИТЕК" по свидетельству N 219741 зарегистрированы 29.08.2002 с приоритетом от 31.10.2000. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 37 класса МКТУ: строительство, ремонт, установка оборудования.

Товарный знак "ARCHITEK" по свидетельству N 469471 зарегистрирован для уже более широкого перечня услуг, включённых в 37 и 42 классы МКТУ, в том числе строительство; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства (37 класс МКТУ); консультации по вопросам строительства; архитектура, дизайн художественный; разработка планов в области строительства (42 класс МКТУ).

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

В постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещённой статьёй 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трёх критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, товарный знак "ARCHITEK" по свидетельству N 469471 имеет дату приоритета от 13.10.2011, т.е. позднее даты регистрации доменного имени architek.spb.ru.

Материалами дела подтверждается, что с использованием сайта architek.spb.ru ответчик, по сути, осуществляет деятельность, отнесённую к 35 классу МКТУ (реклама интерактивная в компьютерной сети; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; распространение образцов). Условия реализации работ истца и услуг ответчика, круг потребителей также разные.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что хотя обозначение architek, используемое ответчиком в доменном имени, обладает определённым сходством с товарным знаком истца "ARCHITEK", однако такое сходство не приводит к смешению.

В соответствии с Парижской конвенцией права на доменное имя, приобретённые до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию и использование домена ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу. Нет также и доказательств, подтверждающих, что ответчик при регистрации доменного имени действовал недобросовестно и неразумно. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ответчик использует свои права на доменное имя в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, действия ответчика по выбору сегмента spb.ru подчёркивают добросовестный характер действий ответчика, который обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени architek.spb.ru и начал использовать доменное имя задолго до регистрации за истцом товарного знака "ARCHITEK" по свидетельству N 469471.

Между тем, при решении вопроса о нарушении исключительного права на товарный знак юридическое значение имеют те домены, которые зарегистрированы после даты возникновения исключительного права на товарный знак, а дата перехода права по администрированию доменного имени в данном случае юридического значения не имеет.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при вынесении судебных актов, судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, а именно, суды не применили закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение судебных актов, противоречащих единообразной практике. В том числе, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно и необоснованно связали тождественность и возможность защиты права на элемент фирменного наименования с территорией деятельности и местом нахождения истца и ответчика, судами ошибочно сделан вывод о том, что услуги, оказываемые истцом и ответчиком неоднородны.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; вышеперечисленные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 рублей, составляющих расходы представителя на участие в заседании Суда по интеллектуальным правам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 5) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платёжное поручение N 32 от 17.02.2014 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение N 2 к договору N 350-С возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2013.

Поскольку заявленные ко взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением кассационной жалобы, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд полагает, что они являются разумными и подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-69018/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архитек менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архитек менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ плюс" 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев