Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-73/2014 по делу N А56-52658/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении авторства возвращено заявителю, поскольку заявленное предпринимателем требование по сути является требованием о признании права, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления иска лицу, нарушающему такое право

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-73/2014 по делу N А56-52658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Корнеева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781430900020) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении авторства заявителя в разработке статистического учета трудозатрат и финансовых вложений на обращение в органы власти.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление оставлено без движения как поданное с нарушением статей 125, 126, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление в связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, суд указал, что требование о признании права авторства должно рассматриваться в рамках искового производства и не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение суда первой инстанции от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.10.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, предприниматель обжаловала их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 кассационная жалоба вместе с материалами дела переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на незаконность принятых судебных актов, указывает на влияние судебного акта на ее профессиональную деятельность. По мнению предпринимателя, установить ее право авторства на полезную модель необходимо для применения разработанных ею форм статистической отчетности в деятельности государственных органов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 17.02.2014, предприниматель не явилась.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что кассационная жалоба подана самим заявителем по делу, о направлении кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам заявителю было известно (определение о передаче кассационной жалобы по подсудности было обжаловано предпринимателем и оставлено без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2014), определение о принятии кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 опубликовано на официальном сайте в картотеке дел 05.02.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления об установлении юридических фактов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления предпринимателя об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предприниматель обратилась в суд с заявлением об установлении ее авторства в разработке статистического учета трудозатрат и финансовых вложений на обращение в органы власти.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 названного Кодекса. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, право авторства предпринимателя является абсолютным и возникает в силу факта создания этого произведения.

Исключительные права на такое произведение подлежит защите способами, указанными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления иска о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Как отмечено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах судами правильно указано, что заявленное предпринимателем в рамках настоящего дела требование по сути является требованием о признании права, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, нарушающему такое право.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что заявленное предпринимателем требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Доводы заявителя о нарушении ее прав при отсутствии подтверждения со стороны суда ее авторства на формы статистического учета, не принимается судом кассационной инстанции.

Защита прав заявителя может быть осуществлена в исковом производстве путем предъявления соответствующего требования к лицу, которое такие права нарушает.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на полезную модель (к числу которых предприниматель относит формы статистического учета) признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующей полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

Порядок получения патента установлен параграфом 5 главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривает обращение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с соответствующим заявлением.

Таким образом, признание исключительного права на полезную модель не может осуществляться путем предъявления в суд требования об установлении юридического факта, поскольку законом предусмотрен иной порядок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-52658/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Р.В. Силаев