Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 52-АПУ14-3СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение смерти подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 52-АПУ14-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Шадрина А.А., Пудовкина С.Ф., защитника Шадрина А.П., адвоката Павленко С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2013 года с участием присяжных заседателей, по которому

Шадрин А.А., ..., ранее не судим,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Пудовкин С.Ф., ..., ранее не судим,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Шадрина А.А. и Пудовкина С.Ф. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... (...) рублей в пользу К. и компенсацию морального вреда: - с Шадрина А.А. в размере ... рублей и с Пудовкина С.Ф. - в размере ... рублей в пользу К.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 сентября 2013 года Шадрин и Пудовкин признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего судебное решение в отношении Шадрина А.А. и Пудовкина С.Ф. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Шадрин просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, либо со стадии предварительного следствия, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 333 УПК РФ 25 сентября 2013 года имело место общение потерпевшего К. с присяжными заседателями; кроме того, присяжные заседатели К., П. и Б. скрыли факт своего знакомства со свидетелем Р., Ш. и Ш., ранее в 2011 году между ним и П. был конфликт; полагает, что органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о проведении освидетельствования всех участников события 2 октября 2012 года; о проведении следственных экспериментов; о проведении судебно-медицинской экспертизы и психиатрической экспертизы и другие ходатайства, что повлекло неполноту предварительного следствия; дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; просит допросить в качестве свидетелей К. и Р., которые подтвердят факт знакомства с присяжным заседателем П.;

- адвокат Павленко С.Г. в интересах осуждённого Шадрина просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в судебных прениях государственный обвинитель продемонстрировала перед присяжными заседателями камень, который был изъят при осмотре места происшествия, заявив в категорической форме, что именно этот камень являлся орудием убийства К. в руках Шадрина и Пудовкина, вызвав, тем самым, реакцию негодования у присяжных, оказавшем влияние на принятие необъективного обвинительного вердикта; кроме того, некоторые присяжные заседатели общались с потерпевшим, допуская при этом высказывания о неотвратимости наказания в отношении Шадрина и Пудовкина; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Пудовкина о признании доказательств недопустимыми;

- защитник Шадрин А.П. в интересах осуждённого Шадрина просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей некоторые присяжные заседатели скрыли информацию о том, что они располагали сведениями о данном преступлении; в газете "..." от 22 ноября 2012 года была опубликована заметка о совершённом преступлении и о лицах, его совершившего, что оказало влияние на принятие присяжными заседателями обвинительного вердикта;

- осуждённый Пудовкин просит приговор отменить, ссылаясь на то, что большинство доказательств, собранных по делу, являются недопустимыми; при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства; указывает на недозволенные методы ведения следствия; оспаривает мотив совершения преступления - личная неприязнь, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях государственный обвинитель Белекова Б.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Шадрина, Пудовкина и адвокатов Павленко С.Г. Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Шадрина и Пудовкина в совершении преступления, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Шадрину (в период предварительного слушания ходатайствовал о рассмотрении дела судом присяжных) и Пудовкину разъяснялись особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнениях от сторон не поступило.

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 338; 339 УПК РФ и с учётом предъявленного Шадрину и Пудовкину обвинения, а также результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово судьи соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ и не содержало ссылок на не исследовавшиеся в судебном заседании доказательства.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе, стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённых Шадрина и Пудовкина о недоказанности совершения преступления, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам дела - не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не содержится. Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены заявленные ходатайства, в том числе, ходатайство Пудовкина о признании доказательств недопустимыми.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду её тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, а также - наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не потупило.

Кроме того, на протяжении всего судебного процесса у присяжных заседателей выяснялось, не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них мнение о виновности или невиновности подсудимых, не обращался ли к ним во время перерывов кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны защиты или обвинения, родственников подсудимых или потерпевших и те отрицательно отвечали на эти вопросы.

Доводы апелляционных жалоб, что в перерывах между судебными заседаниями было общение некоторых присяжных заседателей с потерпевшим К., то, по мнению судебной коллегии, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 98), председательствующим судьёй выяснялись эти вопросы у присяжных заседателей и ни один из них не подтвердил факт общения с потерпевшим К.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе судебного разбирательства не допущено, оснований для признания состава суда незаконным по доводам апелляционных жалоб осуждённого Шадрина и оснований к отмене приговора, не имеется.

Ссылка осуждённого Шадрина на то, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении следственного эксперимента, не влияет на законность приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей. Кроме того, проведение либо не проведение какого-либо следственного действия относится к компетенции следователя и решается им с учётом имеющихся материалов дела.

Наказание назначено Шадрину и Пудовкину в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого Пудовкина, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Суммы в возмещение материального ущерба с лиц, совместно причинивших вред, обоснованно взысканы в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ при вердикте присяжных заседателей о снисхождении лицу, признанному виновным в совершении преступления (осуждённый Пудовкин), санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, правила назначения наказания не более двух третей от максимального наказания не применяются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей с направлением дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 10 октября 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Шадрина А.А., Пудовкина С.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Шадрина А.А., Пудовкина С.Ф., защитника Шадрина А.П. и адвоката Павленко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.