Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю. Дубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю. Дубов, отбывающий наказание за совершенное преступление, утверждает, что часть третья статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя" УПК Российской Федерации в части, регулирующей право законного представителя потерпевшего давать показания по уголовному делу, и с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволяет органам предварительного расследования и суду допускать к участию в деле и допрашивать такое лицо в качестве свидетеля, нарушая тем самым право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, ограничивая его права на государственную и судебную защиту, реализацию своих прав на основе состязательности и равноправия сторон, защиту от дискриминации независимо от занимаемого в обществе положения, в связи с чем противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 45 УПК Российской Федерации содержит положения о допуске или привлечении к участию в уголовном деле законных представителей и представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (части первая и вторая), устанавливает, что они имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (часть третья), не регламентирует основания и порядок допроса свидетеля, собирание, проверку и оценку доказательств, не закрепляет каких-либо ограничений прав обвиняемого, подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, в том числе его статей 42, 43, 44, 56, 62 и 72 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 493-О), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Таким образом, жалоба О.Ю. Дубова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубова Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин