Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Екимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, были признаны недействительными договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью и гражданином В.Г. Екимовым, и применены последствия недействительности сделки.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Екимов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность признания договоров купли-продажи, исполненных в соответствии с законом, ничтожными и, как следствие, - изъятие недвижимого имущества у добросовестного приобретателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г. Екимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, устанавливающее запрет злоупотребления правом в любых формах, прямо направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 807-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1252-О и др.) как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и в ныне действующей, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екимова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екимова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был