Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Чистякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, был произведен раздел наследственного имущества: в частности, за истицей по встречному иску признано преимущественное право на получение 2/6 доли в праве собственности на квартиру в счет ее доли в другом наследственном имуществе, а гражданину С.Е. Чистякову в качестве компенсации 1/6 доли в праве собственности на квартиру присуждено другое наследственное имущество исходя из стоимости квартиры по оценке БТИ. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е. Чистяков просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), примененные судами в деле с его участием взаимосвязанные положения пунктов 2 и 3 статьи 1168 "Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства" ГК Российской Федерации, которые - в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования, - являются неопределенными и позволяют судам лишать наследника, не проживавшего совместно с наследодателем, права собственности на жилое помещение помимо его воли, в том числе путем выплаты ему остальными наследниками, проживавшими в этом жилом помещении на день открытия наследства, несправедливого, произвольно исчисленного размера компенсации, определенного исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения, которая не отражает его реальную стоимость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 1168 ГК Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых положений в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин