Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гогохии Едеми Алешаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Гогохии вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина Е.А. Гогохии на постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия, поручении расследования уголовного дела и установлении срока дополнительного следствия. В жалобе заявитель указывал, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым возбуждено уголовное дело и участником которого он стал, произошло не на территории Кировской области, где в настоящее время на основании обжалуемого постановления расследуется уголовное дело, а на территории Нижегородской области, где, по его мнению, и должно производиться предварительное расследование. С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Гогохия утверждает, что пункт 12 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа" УПК Российской Федерации наделяет руководителя вышестоящего следственного органа (заместителя руководителя Следственного департамента МВД России) неограниченным объемом прав, позволяет ему предопределять осуществление уголовного преследования в отношении лица, без достаточных оснований ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и по своему усмотрению определять территориальную подследственность уголовного дела, в связи с чем противоречит статьям 15, 19, 47, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1, 2.1 и 12 части первой). Приведенные законоположения не ограничивают полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации), и не создают препятствий для реализации прав заявителя как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, к предмету регулирования статьи 39 УПК Российской Федерации не относятся правила определения подследственности уголовных дел.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Е.А. Гогохии в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности определения должностным лицом следственного органа места производства предварительного расследования, о чем, по существу, ведет речь заявитель, требует установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гогохии Едеми Алешаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин