Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 82-АПУ14-5СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку кандидатами в присяжные заседатели были скрыты факты привлечения к уголовной ответственности родственников, тем самым, стороны были лишены права на мотивированный и немотивированный отвод присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 82-АПУ14-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Журавлева В.А., Бирюкова Н.И.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших С., Ч. апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Курганского областного суда от 21 октября 2013 года, по которому

Гольцев С.В., несудимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в связи с непричастностью Гольцева С.В. к совершению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, возражения адвоката Долматовой С.Д., попросившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Гольцеву предъявлено обвинение в участии в банде и совершаемых ею нападениях; покушении на убийство потерпевшего Г. приготовлении к убийству потерпевшего Ш., убийстве потерпевших супругов Б. и С.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен приговор, которым Гольцев оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ч. и С. указывают, что при формулировке вопросов вопросного листа допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в вопросе вопросного листа, касающегося доказанности участия Гольцева в банде, не указано место деяния; Гольцев в присутствии присяжных заседателей дал негативную оценку показаниям свидетелей Р., З., а также высказался о недопустимости показаний свидетелей Ч. и П. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при ответе на вопрос государственного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из близких родственников, кандидат в присяжные заседатели П. скрыла факты судимости мужа и сына; Л. - отца; Р. - брата; Л. - мужа; П. - привлечение к уголовной ответственности отца; через несколько дней после допроса свидетелей Ч. и П. и в их отсутствие было удовлетворено ходатайство Гольцева об оглашении показаний этих свидетелей в ходе расследования ввиду наличия существенных противоречий, несмотря на возражения стороны обвинения, которая таким образом была лишена возможности выяснить отношение свидетелей к данным показаниям; 7 октября 2013 года после допроса свидетеля М. и удаления его из зала суда, в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол допроса этого свидетеля в ходе расследования; во время выступления Гольцева в прениях присяжный заседатель под N 8 произнесла фразу из показаний свидетеля Ч., однако председательствующий на это должным образом не отреагировал.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление оправданный Гольцев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из вопроса N 1 вопросного листа, касающегося установления обстоятельств участия Гольцева в банде, в нем перед присяжными заседателями не поставлен вопрос, касающийся места совершения деяния.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апелляционных жалоб потерпевших Ч. и С. о нарушении уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Кроме этого нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся содержания вопросов присяжным заседателям.

Вместо предусмотренных статьей 339 УПК РФ по каждому деянию трех вопросов о доказанности деяния, причастности к нему подсудимого и его виновности, по деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, перед присяжными заседателями было поставлено только два вопроса: о доказанности участия Гольцева в банде и совершаемых ею нападениях и его виновности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе.

Однако данное требование закона некоторыми кандидатами в присяжные заседатели нарушено.

Так, на вопрос государственного обвинителя: "...привлекался ли когда-либо, кто-либо из ваших близких родственников к уголовной ответственности, то есть был осужден, либо в отношении него осуществлялись какие-то действия со стороны правоохранительных органов?" кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли факты: П. - осуждение мужа и привлечение к уголовной ответственности сына; П. - осуждение отца; Р. - привлечение к уголовной ответственности брата.

Таким образом, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели указанной выше информации лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 октября 2013 года в отношении Гольцева С.В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Журавлев В.А.

Бирюков Н.И.