Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 52-КГ13-2 Суд отменил принятое по делу о взыскании неосновательного обогащения апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона были рассмотрены требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, что допустимо только при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 52-КГ13-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.Д. к Туянину Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кравченко И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Кравченко И.Д. - Бердюгина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Туянина Г.С. - Карташову Т.Б. и Корнеева Ю.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кравченко И.Д. обратился в суд с иском к Туянину Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2006 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать для постройки базы "Долина Сартакпая". Он свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, вкладывал денежные средства, осуществлял строительство, однако в 2011 году ответчик оформил все строения в свою собственность и отказался признавать наличие договора о совместной деятельности, а, следовательно, без законных на то оснований приобрел имущество, в связи с чем Кравченко И.Д. просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 г. исковые требования Кравченко И.Д. удовлетворены частично: с Туянина Г.С. в пользу Кравченко И.Д. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Туянина Г.С. в доход местного бюджета взыскано ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Кравченко И.Д. и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Кравченко И.Д. В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 12 сентября 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 29 октября 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 26 декабря 2013 г. кассационная жалоба Кравченко И.Д. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, определения от 17 октября 2006 г. N 451-О, от 21 декабря 2006 г. N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из решения Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 г. ответчик Туянин Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано представителями ответчика одним из доводов апелляционной жалобы, поданной 27 марта 2013 г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отменяя решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 г. и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учёл, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и определение об этом не вынес, указав как основание для отмены решения суда, предусмотренное статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применение судом нормы материального права (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащей применению по данному делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушении требований процессуального закона были рассмотрены требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе, поданной представителями ответчика на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 г., заявлен довод о рассмотрении дела в отсутствии Туянина Г.С., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Однако данный довод предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлся и оценки не получил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.