Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 49-АПУ14-2СП Приговор в отношении осужденных за убийство, подстрекательство и пособничество убийству подлежит отмене, а дело - новому судебному рассмотрению, поскольку непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 49-АПУ14-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н., Ламинцевой С.А.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Камалова Р.И. и Колчина С.В., адвокатов Зеликмана А.М., Потешкина И.О. и Валиевой И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Камалов Руслан Ильясович, родившийся 10.01.1982 года в г. Печора Республики Коми, с высшим образованием, холостой, работавший Председателем совета директоров в ЗАО "Сервис Биотех, судимый 21.07.2008 г. с учетом внесенных изменений по ст. 135, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 132 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на 12 лет лишения свободы с исполнением штрафа в размере 50000 рублей самостоятельно,

осужден к лишению свободы: по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 и п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) на 12 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 21 июля 2008 года окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, назначенное по приговору от 21.07.2008 г. по ст. 135 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

Колчин Станислав Вячеславович, родившийся 28.08.1970 года в г. Салават Республики Башкортостан, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший в трест "Уфагражданстрой" монтажником, судимый 21.07.2008 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) на 16 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 21 июля 2008 года окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Камалова Р.И. и Колчина С.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов Зеликмана А.М., Потешкина И.О., поддержавших свои апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Колчин С.В. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления;

Камалов Р.И. - в подстрекательстве и пособничестве убийству, то есть умышленному причинению смерти двум лицам, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены 21 декабря 2006 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат Зеликман А.М. в интересах осужденного Колчина С.В. утверждает, что при рассмотрении дела в нарушение требований закона до присяжных заседателей доводились сведения, которые не относились к обстоятельствам, исследуемым в судебном заседании, и высказывания, в том числе, о его прежней судимости, порочащие осужденного. Указывает на нарушение требований закона при составлении вопросного листа. Считает, что нарушение закона при составлении на предварительном следствии соглашения о сотрудничестве с Вахрушиным явилось препятствием для рассмотрения дела в суде. Оспаривает квалификацию действий осужденного. Просит приговор в отношении Колчина отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Колчин С.В., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Зеликмана А.М., указывает на то, что состав следственной группы был объявлен ему и его право на отвод членам этой группы было разъяснено ему в отсутствие защитника, а также на нарушение его права на защиту при предъявлении ему обвинения. Утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в котором его показания изложены в искаженном виде. Считает нарушением права на защиту отказы судьи принять его жалобу на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Рустамова и Тимерханова, а также не рассмотрение судьей ходатайства защиты о вызове в суд судебно-медицинского эксперта Шилова и отказ от проверки принадлежности Камалову подписей на трудовых договорах. Полагает, что суд ошибочно присоединил ему не отбытое наказание по приговору от 21.07.2008 года, поскольку это наказание им было отбыто полностью. Оспаривает решение о возложении на него обязанности по компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору;

адвокат Потешкин И.О. в интересах осужденного Камалова Р.И. утверждает, что действия осужденного квалифицированы неправильно и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд при назначении Камалову наказания не учел конкретные действия осужденного. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обратил внимание на непредоставление Камалову Р.И. последнего слова. Просит обвинительный приговор в отношении осужденного отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Валиева И.Н. в интересах осужденного Камалова Р.И. утверждает, что в присутствии присяжных заседателей потерпевшая Салмина и государственный обвинитель, несмотря на замечания со стороны судьи, в нарушение закона касались обстоятельств, не имеющих отношения к делу, ссылались на доказательства, не исследованные в суде, и сообщили о наличии судимости у обоих осужденных. Обращает внимание на выступление в прениях государственного обвинителя, который незаконно ставил под сомнение доказательства, представленные стороной защиты, допускал выражения, унижающие достоинство стороны защиты. Полагает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы NN 2 и 5 требовали юридической оценки. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Камалов Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Валиевой И.Н. и Потешкина И.О., к тому же, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обратил внимание на непредоставление ему последнего слова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на указанные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 и 337 УПК РФ последнее слово Камалову Р.И. не предоставил (т. 24, л.д. 209-210). Это обстоятельство при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили осужденные и адвокаты.

В соответствие с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора в любом случае. Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов в указанной части, заслуживают внимания и приговор в отношении Камалова Р.И. подлежит безусловной отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Поскольку осужденный Колчин С.В. обвиняется в совершении действий группой лиц по предварительному сговору с Камаловым Р.И., то есть действия осужденных тесно связаны между собой, обвинительный приговор в отношении него также подлежит отмене.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2013 года в отношении Камалова Руслана Ильясовича и Колчина Станислава Вячеславовича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в тот же суд в ином составе суда.

В отношении Камалова Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу продлить до 11 апреля 2014 года, в отношении Колчина С.В. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста до 11 апреля 2014 года, освободив его из-под стражи незамедлительна.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Ламинцева С.А.