Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2014 г. по делу N СИП-9/2013 Поскольку государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, не допускается, суд обязал аннулировать регистрацию товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2014 г. по делу N СИП-9/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014 г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ашет Филиппачи Пресс (HACHETTE FILIPACCHI PRESSE, Франция)

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.04.2013 N 2010702245 (450508) и N 2010720958 (456766),

с участием третьих лиц: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995), 2) Ричмонд Тобакко Продактс ЛТД (Великобритания), 3) Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД (Великобритания),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Залесов А.В., Озолина И.Г. по доверенности от 07.06.2013,

от заинтересованного лица: Русаков И.А. по доверенности N 01/25-684/41 от 21.10.2013, Чеканов А.А., по доверенности от 11.06.2013,

от 1-го третьего лица: Русаков И.А. по доверенности N 01/25-684/41 от 21.10.2013,

от 2-го третьего лица: Ангелова И.Б. по доверенности от 05.02.2013,

от 3-го третьего лица: Ангелова И.Б. по доверенности от 05.02.2013,

установил:

компания Ашет Филиппачи Пресс (далее - Компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.04.2013 года N 2010702245 (450508) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 450508 (далее - товарный знак N 450508).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), Ричмонд Тобакко Продактс ЛТД (Великобритания), Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД (Великобритания).

Определением суда от 20.08.2013 настоящее дело было объединено с делом N СИП-21/2013 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2013 N 2010720958 (456766) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456766 (далее - товарный знак N 456766).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указывая, что регистрация товарных знаков N 450508, 456766 противоречит пунктам 3 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые товарные знаки схожи с товарным знаком заявителя.

Также заявление мотивировано тем, что в нарушение положений статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в редакции 1967 года (далее - Парижская конвенция) Роспатент при осуществлении экспертизы по заявке на регистрацию оспариваемых товарных знаков не исследовал факты возможного нарушения положений статьи 10-bis Парижской конвенции.

Представители Роспатента и ФГБУ "ФИПС" требования заявителя оспорили на основании доводов отзыва. В частности, Роспатент считает, что словесное обозначение "ELLE" является семантически нейтральным по отношению ко всем товарам, указанным в перечне, и не содержит в своём составе не соответствующей действительности информации об изготовителе товара. Заявителем не представлено доказательств использования принадлежащего ему товарного знака в отношении товаров 34 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), что исключает ассоциирование спорного товарного знака с заявителем. Товары 34 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не являются однородными товарам 16 класса, в отношении которых известны товарные знаки заявителя, поскольку данные товары относятся к товарам разного рода, имеют разное назначение, потребительские свойства и условия сбыта, различный круг потребителей, а также не являются товарами взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми. Приведённые обстоятельства исключают возможность введение потребителей в заблуждение. Размещение рекламы табачной продукции в журналах "ELLE" не свидетельствует об одном круге потребителей товаров 16 и 34 классов МКТУ, поскольку заявитель лишь оказывает услуги третьим лицам по рекламе их товаров, а не рекламирует свои товары, однородные товарам 34 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки третьих лиц.

Довод заявителя о применении обозначения "ELLE" на других товарах (на одежде, украшениях, туалетной воде, мобильных телефонах, банковской карте и в названии десерта) и при оказании услуг (в интернет-магазинах модной одежды и аксессуаров, при организации путешествий, спортивных и развлекательных мероприятий) иными лицами под контролем правообладателя не опровергает вывод Роспатента об отсутствии возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг в связи с тем, что данные товары и услуги также не являются однородными товарам 34 класса МКТУ оспариваемого товарного знака. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N 16912/11, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства, в частности, было установлено, что товары, в отношении которых зарегистрированы оба обозначения, имеют один круг потребителей. Заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социологии РАН не может быть принято во внимание, поскольку результаты социологического опроса, на которых основаны выводы, изложенные в данном заключении, вызывают сомнения в связи с тем, что при проведении социологического опроса был использован инструментарий, заведомо формировавший мнение опрашиваемых потребителей, а их ответы на вопросы являлись предсказуемыми и ожидаемыми. Кроме того, поставили под сомнение объективность и достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза была проведена по заказу заявителя и оплачивалась заявителем; указали на непредставление заявителем первичных материалов социологического исследования (опросных листов), что исключает возможность проверки результатов.

Не усматривают в действиях третьих лиц по регистрации спорных товарных знаков в отношении товаров 34 класса МКТУ признаков недобросовестной конкуренции.

Представитель Ричмонд Тобакко Продактс ЛТД и Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД также возражал на требования заявителя, считая оспариваемые решения Роспатента законным и обоснованным. В отзыве (письменной позиции) привёл доводы, аналогичные доводам Роспатента. Кроме того, ссылаясь на результаты социологического опроса, проведённого Всероссийским центром изучения общественного мнения в 2013 году, оспаривает утверждение заявителя о широкой известности журнала "ELLE", указывает на неизвестность потребителю заявителя (правообладателя) и издателя журнала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, регистрация оспариваемого комбинированного товарного знака со словесным элементом "STUDIO STUDIO ELLE" по заявке N 2010702245 с приоритетом от 29.01.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2011 за N 450508 на имя компании Ричмонд Тобакко Компани ЛТД (Великобритания) в отношении товаров 34 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Регистрация комбинированного товарного знака "ELLESTUDIO" по заявке N2010720958 с приоритетом от 29.06.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.03.2012 за N 456766 на имя компании Ричмонд Тобакко Компани ЛТД (Великобритания) в отношении товаров 34 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В результате регистрации в Роспатенте договора от 15.04.2013 за N РД01122343 об отчуждении товарных знаков по свидетельствам N 450408, 456766 их правообладателем стала компания Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД.

В Палату по патентным спорам компанией Ашет Филиппачи Пресс, являющейся правообладателем идентичного товарного знака в отношении товаров 16 класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 83647 (далее - товарный знак N 83647), были поданы возражения от 14.11.2012 против предоставления правовой охраны товарным знакам N 450408, 456766. В качестве правового основания для подачи возражений заявителем указано на нарушение требований, установленных пунктами 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ, а также статей 10 ГК РФ и статьи 10-bis Парижской конвенции.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанных возражений Роспатент принял решения от 15.04.2013 об отказе в их удовлетворении. Правовая охрана товарных знаков N 450408, 456766 была оставлена в силе.

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, компания Ашет Филиппачи Пресс обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ и статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений заявителем не оспариваются, установлены статьёй 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В соответствии со статьёй 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Основной функцией товарного знака является индивидуализация товара.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что журнальная продукция, производимая заявителем или лицами, действующими с его согласия, с использованием товарного знака N 83647 (зарегистрированного 05.09.1988, с приоритетом от 15.06.1987) известна широкому кругу потребителей.

С 1988 года Компания осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, в том числе, по изданию журнала и иной печатной продукции, маркированных спорным обозначением.

Вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарных знаков N 450408, 456766, который воспроизводит словесное обозначение "ELLE", с товарным знаком заявителя усиливается ввиду их длительного и активного использования, и, как результат, достаточной известности товарного знака заявителя широкому кругу потребителей подобного рода товаров.

Следует учесть, что, в соответствии с пунктом С статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, чтобы определить может ли быть знак предметом охраны необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Чем длительнее применяется знак, тем, по общему правилу, выше его различительная способность.

Данные выводы также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела результатами всероссийского опроса общественного мнения потребителей, согласно которым, 49% опрошенных считают, что производитель сигарет, сигар, табака, а также аксессуаров для курения по оспариваемым товарным знакам и компания, издающая журнал ELLE, являются одной и той же компанией, 5% - что это родственные компании, 10% - что одна использует обозначение по соглашение с другой. Только 23% опрошенных считают, что это разные компании, 13% затруднились ответить на поставленный вопрос.

Суд отклоняет довод Роспатента о недопустимости использования в качестве доказательства по делу Отчёта, подготовленного по результатам опроса общественного мнения, который представлен заявителем в материалы дела, так как не содержит анкету, что не позволяет Роспатенту провести проверку достоверности сведений, изложенного в нём. Заключение, подготовленное Институтом Социологии РАН по результатам всероссийского социологического исследования, содержит сведения об опросе 1500 человек, результаты которых заносились в анкеты. Электронные данные анкет обозревались судом в судебном заседании. Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств материалы настоящего дела не содержат. Данных ходатайств в суд не поступало, а оценка доказательств на предмет их достоверности относится к компетенции суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Данные социологических опросов позволяют сделать однозначный вывод о том, что опасность смешения в данном случае существует.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Выводы о сходстве делаются на основании восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (в данном случае товарного знака по свидетельству N 83647 и товарных знаков NN 450408, 456766) в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

В силу положений пункта 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), в зависимости от круга потребителей товары разделяются на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, к которым относятся, в том числе, табачные изделия и журналы, должен применяться более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления сталкиваются с товарами конкретного вида и с их знаками редко, и возможность смешения ими знаков более высока. Поэтому для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино - водочные и табачные изделия и тому подобное, опасность смешения более высока.

Различные требования при определении однородности следует предъявлять к товарам в зависимости от того, предназначены ли они для длительного пользования или краткосрочного. В отношении товаров невысокой стоимости или краткосрочного пользования степень внимательности покупателей значительно снижается, а опасность смешения соответственно увеличивается (Методические рекомендации, пункт 3.1.6).

Следует учитывать также каналы реализации изделий.

Для изделий, реализуемых через розничную сеть, опасность смешения товарных знаков выше, чем для изделий, которые распространяются в соответствии с заключёнными договорами (Методические рекомендации, пункт 3.1.4).

Следовательно, оспариваемые товарные знаки по свидетельствам РФ N 450408, 456766 вводят потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя, так как они являются сходным с товарным знаком заявителя, хорошо известным в Российской Федерации задолго до даты подачи заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков.

Как было указано выше, продукция, производимая заявителем или лицами, действующими с его согласия, с использованием товарного N 83647 известна широкому кругу потребителей.

У Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД имелся широкий выбор для регистрации в качестве товарного знака для индивидуализации производимых им товаров разных изображений и форм, включая буквенные и цифровые. Тем не менее, Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД предпочло зарегистрировать обозначение, схожее с широко известным товарным знаком заявителя, что, учитывая изложенные выше факты, может истолковываться желанием воспользоваться репутацией известных товарных знаков и ввести потребителей в заблуждение, так как из представленных материалов дела следует, что правообладатель оспариваемых товарных знаков был осведомлён о товарном знаке "ELLE", принадлежащих заявителю.

Поэтому суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что факт воспроизведения в комбинированных товарных знаках товарного знака "ELLE" является, по своей сути, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим общественным интересам, честным обычаям в промышленных и торговых делах, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации и Парижской конвенцией по охране промышленной собственности.

Положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат толкованию и применению с учётом разработанных ВОИС Типовых положений о защите от недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Случай использования известного товарного знака другим лицом даже в отношении товаров, неоднородных товарам, охраняемым регистрацией известного товарного знака, известен в международной практике, является одним из важнейших предпосылок для возникновения смешения и описан в пункте 2.06 Типовых положений: "Смешение может в особенности произойти в отношении хорошо известного товарного знака, когда знак идентичный или сходный с этим товарным знаком используется для продуктов или услуг, которые не имеют сходства с продуктами или услугами, в связи с которыми этот товарный знак является хорошо известным".

Пункты 2.03 и 2.04 Типовых положений указывают на то, что: "Как правило, чем более широко известны товарный знак, фирменное наименование или иной различительный знак предприятия, тем больше вероятность смешения. Понятие смешения не следует, однако, ограничивать смешением в отношении коммерческого источника или происхождения и следует включать в это понятие всё, что могло бы указывать на деловую связь".

Поэтому регистрация оспариваемого обозначения с использованием словесного обозначение "ELLE", идентичного с товарным знаком заявителя, не может считаться случайной. Помимо смешения и введения потребителей в заблуждение, регистрация и использование подобного товарного знака в отношении товаров 34 классов МКТУ на имя лица, отличного от заявителя, с неизбежностью ведёт к ослаблению различительной способности, рекламной ценности и, как следствие, стоимости товарных знаков заявителя. Данные обстоятельства в частности подтверждаются размещённой на сайте Ричмонд Тобакко http://www.richmond-tobacco.com/ (л.д. 73-74, т. 1).

Учитывая деловую репутацию французского издательства заявителя и его известность среди потребителей, особенно среди женщин, Инновэйшн Тобакко Компани ЛТД, реализуя табачные изделия, в том числе, для женщин, не могло не знать о существовании зарегистрированного товарного знака со словесным элементом "ELLE".

Регистрация спорного товарного знака за третьим лицом, а также последующий отказ Роспатента в удовлетворении возражений Компании нарушают права и законные интересы последней в сфере предпринимательской деятельности, создавая предпосылки к "размытию" товарного знака Компании, снижению их маркетинговой и инвестиционной ценности.

В силу подпункта 3 пункта (b) статьи 6-quinquis Парижской конвенции, товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в частности, в случае, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Однако сохраняется применение статьи 10-bis Конвенции.

Согласно пунктам (2) и (3) статьи 10-bis Парижской конвенции, на нормы которой сослался заявитель при обращении с настоящим требованием в Суд по интеллектуальным правам, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Равно в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, приведённой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11, и пункту 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

В силу изложенного, указанное Компанией основание для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным предполагает оценку действий правообладателя оспоренных товарных знаков на соответствие требованиям статьи 10-bis Парижской конвенции запрещающей действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанная конвенционная норма обуславливает нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от самостоятельности усилий третьих лиц по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя нарушает права правообладателя старших товарных знаков - Компании.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по недопущению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путём смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, в рассматриваемом деле регистрация в качестве товарных знаков обозначения, включающего в себя словесный элемент "ELLE", идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров иных классов МКТУ, товаров иного класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счёт использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создаёт угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, и представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещённый статьёй 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьёй 10 ГК РФ.

Суд учитывает, что согласно положениям абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решения Роспатента от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам N 450508, 456766 противоречат пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, статьям 6-quinquies и 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Суд считает необходимым, удовлетворяя требования Заявителя, принять решение о признании недействительным оспариваемых решений Роспатента от 15.04.2013 полностью и обязании Роспатента аннулировать регистрацию оспариваемых товарных знаков.

Поскольку требования компании Ашет Филиппачи Пресс удовлетворены, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт Роспатента в сумме 4 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Ашет Филиппачи Пресс удовлетворить.

Признать недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2013 N 2010702245 (450508) и N 2010720958 (456766) как нарушающие статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 450508 и N 456766.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании Ашет Филиппачи Пресс (HACHETTE FILIPACCHI PRESSE) 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина